Решение по делу № 11-128/2024 от 16.04.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 22 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице,

установил:

Представитель КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице, в обоснование заявленных требований указав на обращение ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, поданном в электронной форме с использование информационно-аналитической системы «Работа в России», о предоставлении государственной услуги оказания содействия в поиске подходящей работы, проведение истцом проверки достоверности сведений, указанных заявителем, по итогам которой приказом КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №Д244/2001 ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>» в целях поиска подходящей работы, ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14556,00 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление о поиске подходящей работы ввиду её трудоустройства отозвано. Согласно сведений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, однако своевременно истцу о факте своего трудоустройства не сообщила, в связи с чем ей начислялось пособие по безработице по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказами КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета в качестве безработного и ей прекращена выплата пособия с указанной даты. Таким образом, ответчик излишне получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396,40 руб. Направленная в адрес ответчика истцом претензия о возврате излишне полученного пособия от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательно полученное пособие в размере 3396,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное толкование мировым судьей положений действующего законодательства в сфере занятости населения, принятие незаконного и необоснованного решения. Просил учесть начисление ответчику пособия до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у истца сведений о трудоустройстве ФИО1, непринятие ответчиком мер по уведомлению истца о получении пособия по безработице после поданного ею заявления об отказе от услуг КГКУ «Центр занятости населения по <адрес> и <адрес>», обжалуемое решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, сформулированных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Так, при разрешении настоящего спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использование информационно-аналитической системы «Работа в России», обратилась в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» путем подачи заявления в электронной форме об оказании содействия в целях поиска подходящей работы.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» №Д244/2001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана безработной, ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14556,00 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвано заявление об оказании содействия в целях поиска подходящей работы.

На основании приказа КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №Д188/2001 ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом получателя пособия от посредничества органов службы занятости (л.д.9).

Приказом №П187/2001 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФИО1 пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием её с учета в качестве безработной.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата пособия по безработице в размере 3396,40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», п.п.1-3, 6, 8, 17, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика в период её постановки на учет в качестве безработного и в период получения пособия по безработице после отзыва ею соответствующего заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания суммы излишне выплаченного пособия с ответчика.

Указанные выводы мирового судьи, вопреки позиции представителя истца, являются законными и обоснованными.

Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Положения данных норм ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках настоящих правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие, предназначенное для удовлетворения его необходимых потребностей, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на уполномоченном органе, принявшем решение об их возврате (удержании).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ответчика ФИО1, презюмируется, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 совершила умышленные недобросовестные действия с целью получения указанного пособия в названный период времени, материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком отозвано заявление об оказании ей содействия в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 пособия, выплаченного ей после указанной даты, не имелось.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, повлекшего выплату ей пособия по безработице, на основании п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исковые требования обоснованно признаны мировым судьей неподлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, при этом получили должную правовую оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно приведены в решении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     К.Ф. Губенко