Решение по делу № 22К-1914/2018 от 15.03.2018

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым В., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района г. Перми,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействия прокурора Кировского района г. Перми в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 136 УПК РФ, а именно принесения извинений от имени государства в связи с признанием за В. права на реабилитацию.

Постановлением судьи Кировского района г. Перми от 21 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В. не соглашается с решением суда, считает постановление подлежащим отмене и направлению на рассмотрение по существу. Полагает, что прокурор необоснованно не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Считает, что его законные права нарушены. Просит вынести в отношении прокурора частное постановление за отказ в выполнении требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ и дачи ответа на письменное обращение по выполнению указанных требований. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ реабилитированному лицу предусмотрено возмещение имущественного и морального вреда, в том числе принесение официального извинения от имени государства прокурором.

Обязанность прокурора принести официальное извинение возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

По смыслу закона при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинений его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМ № 3 (дислокация Кировского района) УВД по г. Перми лейтенантом милиции В. прекращено уголовное преследование в отношении В. по факту причинения побоев и угроз убийством В1. за отсутствием состава преступления. За В. признано право на реабилитацию, а соответственно предусмотренное ч. 1 ст. 316 УПК РФ право на получение официального извинения от прокурора.

В. обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует бездействие должностного лица по принесению ему официального извинения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения обращения В. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы В. о вынесении частного постановления в адрес прокурора края для принятия мер являются несостоятельными, поскольку по существу ходатайство В. не рассматривалось и факты неисполнения требований закона со стороны прокурора не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии назначения дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: