Решение по делу № 33-12333/2022 от 05.07.2022

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-12333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 по иску Серебряковой Эльвиры Александровны, Серебрякова Вячеслава Владимировича к Фоминых Джульетте Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фоминых Джульетты Иосифовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Э.А., Серебряков В.В. обратились в суд с иском к Фоминых Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что 30.12.2019 между ООО «Максимо Трэвел» и Серебряковой Э.А. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фоминых Д.И., являлась директором оказанной организации.

В соответствии с п. 1.1 договора турфирма предоставляет, а турист оплачивает турфирме тур в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 10 договора тур должен был состояться 28.05.2020 по маршруту Москва-Индонезия-Москва с размещением, питанием и медицинской страховкой.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость турпродукта составила 221 000 руб. с условием предоплаты в размере 60 000 руб.

30.12.2019 истица Серебрякова Э.А. заплатила предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019.

Дальнейшие платежи по договору по просьбе ответчика Фоминых Д.И. осуществлялись как физическому лицу по банковским реквизитам ее личной банковской карты. Денежные средства в общей сумме 174 640 руб. были переведены ответчику истцом Серебряковым В.В.

Выполнив условия по договору, перечислив ответчику в общей сумме 234 640 руб., встречного удовлетворения истцы не получили, турпродукт предоставлен не был.

20.07.2021 МИФНС № 26 по Ростовской области ООО «Максимо Трэвел» было исключено из ЕГРЮЛ; согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «Максимо Трэвел» являлась ответчик Фоминых Д.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Серебряковой Э.А. денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в пользу Серебрякова В.В. в размере 174 640 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4 693 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года исковые требования Серебряковой Э.А., Серебрякова В.В. к Фоминых Д.И.о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд взыскал с Фоминых Д.И. в пользу Серебряковой Э.А. денежные средства в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскал с Фоминых Д.И. в пользу Серебрякова В.В. денежные средства в размере 174 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

В апелляционной жалобе Фоминых Д.И. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика об отсутствии неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истцы прося оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Серебрякова В.В. и его представителя – ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 между Серебряковой Э.А. и ООО «Максимо Трэвэл» в лице генерального директора Фоминых Д.И., был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому турфирма предоставляет, а турист оплачивает турфирме тур в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 10 договора тур должен был состояться 28.05.2020 по маршруту Москва-Индонезия-Москва с размещением, питанием и медицинской страховкой.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость турпродукта составила 221 000 руб. с условием предоплаты в размере 60 000 руб.

30.12.2019 Серебряковой Э.А. исполнены обязательства по предоплате в размере 60 000 руб.

В 2020 г. Серебряковым В.В. на личный счет Фоминых Д.И. переведено 174 640 руб.20.07.2021 МИФНС № 26 по Ростовской области ООО «Максимо Трэвел» было исключено из ЕГРЮЛ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленности факта зачисления денежных средств Серебряковым В.В. на счет ответчика в сумме 174 640 руб. и, принимая во внимание, что указанные денежные средства были переведены истцом при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 174 640 руб., в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду не исполнения ООО «Максимо Трэвел» обязательств перед Серебряковой Э.А., вопреки оплаченной предоплате в сумме 60 000 руб. и в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении ООО «Максимо Трэвел» из ЕГРЮЛ, по вине ответчика, суд взыскал с Фоминых Д.И. денежные средства в сумме 60 000 руб.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами, в том числе между Серебряковым В.В. и ответчиком, каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислена спорная денежная сумма на счет ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Максимо Трэвел» являлась ответчик Фоминых Д.И.

Исключение ООО «Максимо Трэвел» было произведено на основании п/п «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом возражений в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ от ООО «Максимо Трэвел» в регистрирующий орган не поступало.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт наличия ООО «Максимо Трэвел» на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом Серебряковой Э.А.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании апелляционной инстанции в отношении ответчика, возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, усмотрев в действиях Фоминых Д.И. злоупотребление правом.

Ссылки заявителя об отсутствии доказательств, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Джульетты Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2022 года.