Решение по делу № 2-83/2024 (2-1315/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-83/2024                УИД 23RS0027-01-2024-002441-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 25 июля 2024 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

с участием: истца Грицаева Е.А., его представителя по доверенности – Крыловой А.В., представителя ответчика Баранова А.Ю. по доверенности – Лысова В.Ю., помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаева Евгения Александровича к Баранову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Грицаев Е.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.Ю. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2023 в 23 час. 30 мин., в г. Лабинске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности Грицаеву Е.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2023, ДТП произошло по вине гр. Баранова А.Ю., который управляя, принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ### двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, под управлением Грицаева Е.А., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего, истец и его пассажир получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. 26.10.2023 истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, ответчик присутствовал на осмотре. В соответствии с экспертным заключением № 24-2023 от 28.10.2023 Ф,И.О.10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 172 900 рублей, стоимость годных остатков составила 18 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля ВАЗ 21103 на дату ДТП составила 134 300 рублей. Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели. С учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 203-206) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в размере 114 034 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 729 рублей; расходы на услуги почты России в размере 81 рубль.

В судебном заседании истец Грицаев Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Крылова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также представила письменный отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика Лысов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что с Баранова А.Ю. п пользу Грицаева Е.А. должны быть взысканы: сумма ущерба автомобилю в размере 43 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя (ввиду несложной категории дела) в размере 10 000 руб., в остальной части просил отказать, о чем представил письменное возражение на уточненное исковое заявление.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом через своего представителя Лысова В.Ю., а также дополнительно уведомлен посредством смс-оповещения по номеру телефона, указанному им в исковом заявлении (том 1 л.д. 222).

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик направил в суд своего представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие Баранова А.Ю.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Баранова А.Ю., (ответчика по делу), и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника Грицаева А.Ю., (истца по делу)

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением № 18810023200003292683 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика (том 1 л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно указанному постановлению № 18810023200003292683, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, передние две блок-фары, решетка радиатора, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, капот, задняя правая дверь, задний бампер, правая передняя дверь, телевизор, течь жидкостей, возможны скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения № 24-2023 от 28.10.2023, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ### без учета износа составляет 172 900 руб., с учетом износа – 101 200 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля ВАЗ 21103 на дату ДТП составила 134 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К102СО/93, составила 18 600 рублей (том 1 л.д. 24-70).

Ответчик Баранов А.Ю. добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком в суде объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также определения соответствия и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, с учетом расположения автомобилей в момент столкновения, а также с учетом других ДТП, в которых участвовал автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 233/02/24, выполненного ООО «Главэкспертиза», характер повреждений и направление следов на поврежденном транспортном средстве ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К102СО/93, заявленных в постановлении об административном правонарушении от <...>, а также акте осмотра транспортного средства ### от <...>, составленном ИП Ф,И.О.6, соответствует обстоятельствам дородно-транспортного происшествия от <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 182 144,51 руб., с учетом износа – 103 276,64 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 130 150 руб., стоимость годных остатков составила 16 116,84 руб. (том 1 л.д. 141-194).

Таким образом, согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели.

Выражая несогласие с указанным заключением эксперта, представитель ответчика лишь указал, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость поврежденного автомобиля экспертом необоснованно завышены. Доводов о том, по какой причине заключение эксперта может являться недопустимым доказательством, стороной ответчика не приведено.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный номер 6543), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 114 033,16 руб., состоящего из рыночной стоимости неповрежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (130150 – 16116,84).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена справкой Союза «Лабинской межрайонной ТПП» № 477 от 01.11.2023 (том 1 л.д. 92), так как указанная справка не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ.

Так, в представленной справке специалист ТПП не указал на основании каких документов он проводил идентификацию оцениваемого транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, так как эти документы у ответчика отсутствовали; выводы специалиста ТПП не мотивированы и не аргументированы, отсутствует подробное описание проведенного исследования (нет реальной экспертизы); справка содержит недостоверную информацию, что на дату оценки транспортного средства по сроку и условиям эксплуатации в удовлетворительном техническом состоянии «на ходу», в то время как после ДТП автомобиль находился после в аварийном состоянии, не на ходу (о чем свидетельствуют предъявленные истцом расходы на эвакуатор ТС с места ДТП и подтверждаются повреждения фото автомобиля, представленные истцом в независимой экспертизе), то есть эксперт ТПП автомобиль истца не осматривал.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из разницы стоимости неповрежденного автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, и стоимости полученной Грицаевым Е.А. суммы от продажи указанного автомобиля (50 000 руб.), а не от стоимости годных остатков, суд также отклоняет, поскольку как было указано ранее в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба установлен судебной экспертизой. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля за иную стоимость не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и по любой цене отличной от определенной судебной экспертизой, так как согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, во время ДТП Грицаев Е.А. пострадал, ударился головой и коленом, длительное время находился на амбулаторном лечении, с 18.08.2023 по 31.08.2023 ему был открыт больничный лист. Моральный вред выразился в нарушении неимущественных прав и иных нематериальных благ – он был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания в связи со случившимся.

Как следует из имеющихся в материалах КУСП от <...> документов (копии приобщены к материалам гражданского дела), в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб и ссадина правого коленного сустава, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 999 от 18.08.2023, справкой приемного отделения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 18.08.2023. В результате полученных повреждений вреда здоровью не наступила, Грицаев Е.А. в приемном отделении ЦРБ отказался от медицинской помощи, что следует из его объяснений от 18.08.2024 (том 1 л.д. 16-18, 245-246, 249, 250).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие причиненного истцу вреда здоровью какой-либо степени тяжести, но вместе с тем принимая факт причинения ему телесных повреждений, результатам которых явилось амбулаторное лечение и невозможность осуществления трудовой деятельности, перенесения им физической боли, суд полагает необходимым снизить подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов в силу следующего: в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены договором от 26.10.2023 (том 1, л.д. 22-23), актом выполненных работ от 28.10.2023 (том 1 л.д. 71) и квитанцией об оплате (том 1 л.д. 72).

После получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части материального ущерба были увеличены истцом с 84 300 руб. до 114 0340 руб.

Досудебное заключение эксперта было приведено в обоснование исковых требований истца, данная позиция истца, в представлении заключения независимого эксперта, как допустимого доказательства, нашла свое отражение в определении ВС РФ от 27.10.2020 N 18- КГ20-57-К4, а именно ВС РФ ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отметил, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разница между расчетом по определению ущерба, проведенным судебным экспертом ООО «Главэкспертиза» (114 034 рублей) и независимым экспертом ИП Ф,И.О.6 (115 700 рублей), составила 1%, что менее 10%, в связи с чем, независимая экспертиза ИП Ф,И.О.6, является надлежащим доказательством по делу, так как согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Стоимость досудебной оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. не является завышенной, напротив, является ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг, о чем мотивировано указано в отзыве представителя истца на возражение ответчика (том 1 л.д. 243).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец Грицаев Е.А. представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2023 из которого следует, что он понес связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя – Крыловой А.В., в сумме 25 000 руб. – за оказание юридических услуг: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов в суд и сторонам, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно чека от 08.11.2023, Грицаев Е.А. оплатил указанные услуги в полном объеме (том 1 л.д. 10-11).

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу (претензия, исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на возражение ответчика) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя, доказательств этому не представлено.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором от 18.08.2023 № 9 и кассовым чеком об оплате (том 1 л.д. 12-13). Указанные расходы были вынужденными, понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, являются ущербом и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанные услуги не могут быть взысканы с ответчика, ввиду несвоевременной их оплаты истцом, поскольку в судебном заседании Грицаев Е.А. пояснил, что заключил договор перевозки автомобиля 18.08.2023, оплатил сразу эти услуги, однако, ввиду состояния здоровья и пережитых переживаний от ДТП сразу не получил у ИП Лепехина кассовый чек. Кассовый чек был ему выдан при личном обращении 01.11.2023. При этом, в кассовом чеке содержится адрес, откуда был эвакуирован автомобиль, что соответствует схеме места ДТП и протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 247-248).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2729 руб., а также расходов на услуги Почты России в размере 81 руб., подтвержденных квитанцией, которые подлежат удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 9, 77).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2729 руб., соответствующая первоначальной сумме исковых требований (84 300 руб.). Указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований, окончательно взысканная судом сумма ущерба составила 114 034 руб., исчисленный из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 3480 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 руб. (3480 руб. – 2729 руб.).

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» суд оставляет за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Грицаева Евгения Александровича к Баранову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Баранова Алексея Юрьевича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, место регистрации: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, в пользу Грицаева Евгения Александровича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, место регистрации: <...>, ущерб, причиненный автомобилю в размере 114 034 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.; госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 729 руб.; расходы на услуги почты России в размере 81 руб., а всего взыскать – 162 344 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. – отказать.

Взыскать с Баранова Алексея Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.С. Кожевник

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

Председательствующий                     Е.С. Кожевник