Решение по делу № 33-8927/2024 от 04.07.2024

Судья – Полежаева Е.В.

УИД 59RS0011-01-2023-001874-97

Дело № 33-8927/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1945/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Олега Валерьевича, Катаева Валерия Олеговича, Катаевой Светланы Алексеевны, Бабуриной Надежды Григорьевны к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» в лице филиала «Пермэнерго» Березниковские электрические сети о возложении обязанности,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Катаев О.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 80 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 116 рублей, за кадастровые работы с учетом комиссии банка в размере 7 070 рублей.

Требование мотивировано тем, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № **/2023 по иску Катаева О.В. и др. к ответчику ОАО «МРСК Урала» об устранении нарушения прав собственника. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. Истцами была подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Березниковского городского суда от 26 июля 2023 года было отменено полностью с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Интересы истцов в суде первой инстанции представляла адвокат Буланова Н.В., которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла ряд консультаций, занималась сбором доказательств по делу, изучала нормативно-правовую базу относительно предмета спора, представляла интересы в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), получала судебные акты, составляла апелляционную жалобу, готовилась к рассмотрению дела, представляла интересы в суде апелляционной инстанции. За услуги представителя оплачивал только Катаев О.В. с согласия других истцов, стоимость составила 80 000 рублей. Считает, что оплата юридических услуг с учетом сложности дела, объема правовой помощи является разумной и соразмерной. Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Также по делу была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Несмотря на то, что государственная пошлина была оплачена в интересах четверых истцов, денежные средства по оплате госпошлины как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы оплачивал Катаев О.В. с согласия других истцов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем Булановой Н.В. была представлена в суд схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ГУП ЦТИ Мичевой Е.С. Вышеуказанная схема была принята судом как допустимое доказательство и приобщена к материалам дела. За составление схемы Катаевым О.В. были оплачены денежные средства в размере 7 070 рублей. Катаевым О.В. лично были понесены почтовые расходы в размере 644 рубля при направлении апелляционной жалобы сторонам и почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 307 рублей, по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 165 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 с ПАО «Россети Урал» в пользу Катаева О.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 10 копеек, за кадастровые работы в размере 7 070 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы на представителя не подтверждаются надлежащими документами. Полномочия Катаева О.В. на оплату государственной пошлины от имени всех соистцов не подтверждено документально. Полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года исковые требования Катаева Олега Валерьевича, Катаева Валерия Олеговича, Катаевой Светланы Алексеевны, Бабуриной Надежды Григорьевны к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» в лице филиала «Пермэнерго» Березниковские электрические сети об устранении нарушений прав собственника, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, постановлено: «Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» Березниковские электрические сети в течение шести месяцев осуществить перенос (переустройство) объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от РУ 0,4кВ КТП-441 ПС 110/35/10 кВ Правобережная, от границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с условием расположения данной линии электропередачи, исключающим пересечение или наложение охранной зоны с данным земельным участком. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» Березниковские электрические сети в пользу Катаева Олега Валерьевича, Катаева Валерия Олеговича, Катаевой Светланы Алексеевны, Бабуриной Надежды Григорьевны судебную неустойку в размере по 100 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи истцы Катаев О.В., Катаев В.О., Катаева С.А., Бабурина Н.Г. обратились к адвокату Б., которая оказала юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представлению консультации истцам, сбору доказательств по делу, изучению нормативно-правовой базы относительно предмета спора, представлению интересов в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), получению судебных актов, составлению апелляционной жалобы, подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а также по составлению и сбору необходимой документации, изучению практики по аналогичным делам, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги Катаевым О.В. оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-23 № ** от 6 февраля 2024 года (т.2 л.д.133).

Катаевым О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд и подачу апелляционной жалобы в размере 450 рублей (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.7-10), за подготовку и оформление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ГБУ ПК «ЦТИ» в сумме 7 070 руб. с учетом комиссии банка (т.2 л.д.134, 135, 136), почтовые расходы в размере 795 рублей 10 копеек (т.1 л.д.5, т. 2 л.д.1-6, л.д.131, 136а).

Разрешая заявление и удовлетворяя его в чассти, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение кадастровых работ по делу, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что документально подтверждены расходы на общую сумму 795 рублей 10 коп.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 80 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, однако ответчиком данные расходы документально не были подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом оценка доказательств факта несения расходов производилась в совокупности предоставленных документов, сделанные выводы судом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Катаева О.В. на оплату государственной пошлины от имени всех соистцов не подтверждены документально, не свидетельствуют о том, что судом неправильно применен закон или нарушены требования гражданского процессуального права в данном деле. Как правомерно отмечено судом, заявителем также подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении указанных расходов среди соистцов подлежит разрешению между ними самостоятельно.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись