Решение по делу № 2а-583/2018 от 07.03.2018

Дело № 2а- 583 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж « 10» мая 2018 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-583/2018 года, по административному иску Луценко И.Т. к руководителю УФССП по Воронежской области главному судебному приставу Воронежской области Попова В.В., об оспаривании бездействия руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Луценко И.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением (административное исковое заявление в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывает на основании постановления судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Деенковой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство № ......

Основанием для возбуждения названного исполнительного производства являлся исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Воронежа № № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу Луценко И.Т. денежной суммы в размере ......... рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда определила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Малиевой Ю.В..

Истец полагает, что бездействие было судебного пристава – исполнителя, напрямую связано, с незаконным бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С., по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т., неисполнением должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В отношении бездействия начальника отдела вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2017 года ( л.д. 11- 12).

Административный истец полагает, что бездействие руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Поповой В.В., так же связано с отсутствием контроля за работой начальника Железнодорожного РОСП Кропотовой В.С.. Правовой результат отсутствует, требования исполнительного документа не исполнены, нахождение в розыске должника- гражданина Зинина П.Г., не свидетельствует о должной работе, напротив говорит о затягивании выполнения требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействия руководителя УФССП по Воронежской области- главного судебного пристава Воронежской области Попова В.В. выразившиеся: - в неосуществлении организации принудительного исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта- исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.9.2 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области- главного судебного пристава Воронежской области.

- в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта- исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.13 и п. 3.10.21 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области.

Административный истец Луценко И.Т., в судебное заседание не явился, просит рас-

смотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Есина С.М..

Представитель административного истца Луценко И.Т., по доверенности Есин С.М. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные представленному исковому заявлению, просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Поповой В.В., по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100, в рамках исполнительного производства № ..... возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда № ....., выразившееся:

- в неосуществлении организации принудительного исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта- исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.9.2 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области- главного судебного пристава Воронежской области:

- в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта- исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.13 и п. 3.10.21 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области.

Представители административного ответчика Коняхина М.А., Бабкин А.В. пояснили относительно заявленного административного иска, и просят в удовлетворении административного иска оказать, так как, бездействия отсутствовало, что подтверждается материалами исполнительного производства № ......

Кроме того, в настоящее время Попова В.В. не занимает должность главного судебного пристава Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования административного истца удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1). указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2). подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3). подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно решения Железнодорожного суда от 17.07.2017 года было признано бездействие начальника Железнодорожного РОСП Кропотовой В.С. по исполнительному производству в отношении должника Зинина П.Г.( л.д.11-12). Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было засушено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-49), согласно протокола заслушивания от ДД.ММ.ГГГГ было засушено в отношении Зинина П.Г. ( л.д. 50-51). Согласно исполнительного производства № ..... в отношении должника Зинина А.Г. представлены исполнительные документы, имущество не обнаружено ( л.д. 54-107), согласно должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области, в том числе и указанные, в административном иске ( л.д. 108-132), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .....- л/с Попова В.В. уволена с занимаемой должности – главного судебного пристава Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. установлено, факты, изложенные в решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

Как усматривается, из пояснений административных ответчиков, они сообщают о действиях по исполнительному производству, но не о контроле начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. и главного судебного пристава- исполнителя Поповой В.В.. Этим действием судебного пристава дана оценка в указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и самого исполнительного производства № ......

При этом, не приведено ни одного довода, в чем же именно выражался контроль за действиями начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа, каким образом был соблюден должностной регламент главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области административным ответчиком.

Приведенные доводы об заслушивании исполнительного производства, без мер по контролю за полнотой выполненных рекомендаций, в ходе заслушивания не может быть принят как надлежащий, способный обеспечить достижение правого результата – реализация требований исполнительного документа.

Исходя из анализа представленного исполнительного производства, не усматривается никаких действий по контролю за работой начальника подразделения Кропотовой В.С., а так же иных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время правовой результат – исполнение исполнительного документа, отсутствует.

Никаких опровергающих, на данный счет доказательств административный ответчик, не представил. В указанный срок, связанный с реализацией исполнительного документа административный ответчик Попова В.В. занимала должность главного судебного пристава – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области- главного судебного пристава Воронежской области, а следователь на неё распространяются требования КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению подлежит, в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействиеруководителя УФССП по Воронежской области- главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. - в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта- исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № 2- 1201/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.13 и п. 3.10.21 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина