Решение по делу № 8Г-35565/2023 [88-39815/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-39815/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-203/2023

    23RS0031-01-2022-005244-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Супруна А.В.,

судей                                                     Раптановой М.А., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от                  19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

                Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар                                  – Спиридонова К.А., судебная коллегия

    установила:

Хачатрян А.А. обратился в суд к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 834 164 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 688 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Хачатряна А.А. сумму материального ущерба в размере 137 029 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 314 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 113,04 руб., госпошлины в размере 1 896,29 руб..

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просит решение и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку договор подряда на ремонт данного участка дороги был заключен с ООО «Веста». Полагает, что именно подрядчик является надлежащим ответчиком по данному делу. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением закона и расходы на ее проведение не подлежали взысканию.

Определением от 27 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года в г. Краснодаре, х. Ленина по ул. Молодежная, в районе дома № 18, водитель Хачатрян А.А., управляя автомобилем «Лексус», допустил наезд на выбоину.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года следует, что МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре, х. Ленина, напротив здания № 18 по ул. Молодежная наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной - 120 см., шириной - 160 см., глубиной - 14 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной № 1862, поверка до 25 февраля 2022 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ - МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, является МКУМО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

На основании муниципального контракта № 119421001021 -ЭА от 22 июля 2021 года, лицом, осуществляющим строительство, ремонтные работы и содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар в 2021 году является ООО «ВЕСТА».

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 22-11-259 от 9 января 2023 года, установить мог ли водитель автомобиля «Лексус», избежать наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, с учетом дорожной обстановки, обстоятельств, указанных в административном материале при максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги 3 ноября 2021 года, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия данных о видимости на месте дорожно-транспортного происшествия (в объяснениях водителя указано, что был туман и пасмурно). Повреждения транспортного средства «Лексус», могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 3 ноября 2021 года, лишь частично, а именно при осматриваемых обстоятельствах были повреждены левые диски колес с покрышками. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 446 руб., без учета износа 137 029 руб..

Рассматривая дело по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку ненадлежаще осуществило контроль за техническим обслуживанием дорожного полотна, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба в пользу истца в размере 137 029 руб..

Руководствуясь правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, должна быть возложена на подрядчика ООО «ВЕСТА» не приняты во внимание, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу своего решения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российском Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и, счел, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в данном ДТП, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Судами верно определена виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта, обладающего необходимой квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относительно незаконности взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судами к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от    2 августа 2023 года, отменить.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                М.А. Раптанова

М.А. Романова