Решение по делу № 8а-1787/2019 [88а-1482/2019] от 05.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-1482/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2019 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу административного истца Федорко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Федорко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить перерасчет (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-107/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца Федорко А.Н. – Александрова П.А., судебная коллегия

установила:

    Федорко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве ФИО13 о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2018 года, мотивируя требование тем, что 28 декабря 2018 года он погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>. Накануне его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, получил реквизиты для оплаты задолженности и сообщил о намерении оплатить задолженность на следующий день. При этом в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствовало. После погашения задолженности ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2018 года по совершенно иному исполнительному производству от 13 апреля 2018 года №-ИП за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве ФИО4, утвержденное 28 декабря 2018 года старшим судебным приставом того же отдела ФИО5, т.е. иного структурного подразделения. В связи с вышеизложенными фактами полагает оспариваемое постановление вынесенным неуполномоченным лицом задним числом.

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорко А.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Федорко А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 25 сентября 2018 года до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Федорко А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требования.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федорко А.Н. в пользу ФИО17 алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Получение копии данного постановления должником в апреле 2018 года стороной административного истца не оспаривалось.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, в последующем исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 19 декабря 2018 года о принятии к исполнению указанного выше исполнительного производства.

28 декабря 2018 года Федорко А.Н. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перечислено <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве ФИО14 от 25 сентября 2018 года, утвержденного старшим судебным приставом ФИО15 28 декабря 2018 года, с Федорко А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Федорко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсрочка или рассрочка исполнения требований ему не предоставлялись, не представил подтверждений тому, что оспариваемое постановление вынесено задним числом.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом таких обстоятельств, как причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, погашение имеющейся задолженности в относительно небольшой срок после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку суд второй инстанции, снижая размер исполнительского до <данные изъяты>., фактически увеличил его более 10 раз, ошибочно определив одну четвертую часть не с размера исполнительского сбора, а с размера имевшейся задолженности исходя из приведенного в определении расчета, судебная коллегия изменяет апелляционное определение, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть от установленной оспариваемым постановлением суммы в <данные изъяты>. и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Федорко А.Н. повторяет доводы о том, что по состоянию на 27 декабря 2018 года в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2018 года не имелось.

Однако доводы жалобы о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после оплаты задолженности 28 декабря 2018 года судебная коллегия признает несостоятельными вследствие его предположительности и отсутствия достоверных подтверждений утверждаемому обстоятельству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с Федорко А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве от 25 сентября 2018 года, до <данные изъяты> рублей.

    Кассационную жалобу Федорко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.А. Склярук

    Судьи:                                М.А. Зюлин

                                        Е.Д. Смирнова