Решение по делу № 2-2571/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22571/2017 по иску Максимовой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат FST 613 peг. номер №, за управлением которого находился водитель Махамидаминов Х.Т., и автомобиля КИА ДЖЕС СПОРТЕДЖ p/н №, собственником которого является Максимова Галина Ивановна (далее -Истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 71 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей.

Впоследствии Истица направила в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Однако до настоящего момента Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 109710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат FST 613 peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО9 и автомобиля КИА ДЖЕС СПОРТЕДЖ p/н №, собственником которого является Максимова Галина Ивановна (далее -Истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, который нарушил п. п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 71 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции № произвело доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО "Центр Судебной Экспертизы", – 71 600 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 65050 рублей (27450 рублей + 37 600 рублей) = 6 550 рублей, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы по оплате оценки не учитываются в силу указанного выше нормативного акта (Единой методики).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Максимовой Г.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что 11.04.2017 года ответчик выплатил потерпевшей часть страхового возмещения, которая оказалась не достаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы, и только после направления в адрес Ответчика претензионного письма с приложением результатов независимой оценки, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного ненадлежащим неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку своевременно страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ФИО11., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования Максимовой Г.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимовой Галины Ивановны неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья             Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.