Решение по делу № 11-61/2016 от 05.08.2016

Дело №11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьев А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кондратьев А.Н. к ИП Михеева С.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Михеева С.В. о взыскании стоимости товара в размере 18 380 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 286 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2015 года у ИП Михеева С.В. приобрел жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20», стоимостью 18 380 рублей. Поскольку при первом запуске жидкотоплевного нагревателя воздуха выяснилось, что он не работает, он обратился в сервисный центр, где в результате диагностики установлено залипание шарика регулировки подачи воздуха. 20 ноября 2015 года он обратился к ИП Михеева С.В. с требованием о возврате денежных средств за некачественный жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20», в размере 18 380 рублей, передал товар продавцу. Поскольку в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондратьев А.Н. отказано в полном объеме.

Несогласившись с постановленным по делу решением Кондратьев А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права. Указывал на то, что 16 ноября 2015 года в магазине «Дисконт климат», принадлежащим ИП Михеева С.В., ему продан некачественный товар - жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20», по цене 18 380 рублей. При обращении в сервисный центр в результате диагностики установлено залипание шарика регулировки подачи воздуха, в связи с чем некачественный товар был им передан продавцу, написана претензия о возврате денежных средств. Полагал, что на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывающей, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Михеева С.В. указывала на то, что серийный номер на жидкотоплевном нагревателе воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20», представленный Кондратьев А.Н., не совпадает с серийным номером гарантийного талона и коробки. Именно этот прибор никогда не принадлежал и не числился в ее магазине по базе приборов. Более того, жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20» Кондратьев А.Н. исправен, проведена экспертиза проверки качества сервисным центром без требований оплаты со стороны истца.

В судебном заседании апеллянт Кондратьев А.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ИП Михеева С.В. – Шахов Ю.С. (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года Кондратьев А.Н. приобрел у ИП Михеева С.В. жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) «Ballu BHDP-20», стоимостью 18 380 рублей.

Согласно акту дефекации от 19 ноября 2015 года Кондратьев А.Н. представил в сервисный центр жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20 указав, что нагреватель не работает - гаснет и отказался от ремонта. Кроме того при приемке аппарата представитель сервисного центра отметил, что не совпадает серийный номер на изделии и гарантийном талоне. При визуальном внешнем осмотре повреждений не установлено, в результате диагностики выявлено залипание шарика регулировки подачи воздуха. В заключении указано, что случай гарантийный, нагреватель отрегулирован, факел стабильный не гаснет.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, также им было подтверждено то, что в сервисном центре он получил исправный прибор, однако решил его вернуть из-за того, что не совпадал номер на изделии и гарантийном талоне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт продажи Кондратьев А.Н. в магазине ИП Михеева С.В. несправного жидкотоплевного нагревателя воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20.

Так, номер жидкотоплевного нагревателя воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20, указанный на руководстве к эксплуатации (гарантийном талоне) SN №, не совпадает с заводским номером № указанном на приборе, который истец представил в сервисный центр и вернул ответчику. Тогда как при продаже товара, Кондратьев А.Н. выдали запечатанную коробку с гарантийным талоном, он визуально посмотрел прибор, убедился, что на нем нет повреждений и царапин, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Более того, мировым судьей были проверены акты приемки товара от поставщика на 23 июня 2015 года и 18 августа 2015 года, в соответствии с которыми ИП Михеева С.В. действительно получила жидкотоплевные нагреватели воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20 с серийными номерами: №, № №. В представленных документах отсутствуют сведения о наличии у ИП Михеева С.В. в продаже жидкотоплевного нагревателя воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20 с номером № который Кондратьев А.Н. представил в сервисный центр. Напротив, из представленных документов следует, что ИП Михеева С.В. получен жидкотоплевный нагреватель воздуха (теплогенератор) Ballu BHDP-20 №, который приобретен истцом, так как именно этот номер указан в руководстве по эксплуатации прибора и на коробке прибора, который приобрел Кондратьев А.Н..

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и апеллянтом не опровергнуты.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам и возражением сторон, представленным в материалы дела доказательствам, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Нормы материального права при разрешении спора применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кондратьев А.Н. к ИП Михеева С.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьев А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             А.Б. Золотухина