Решение по делу № 33-17555/2022 от 28.10.2022

Судья Петрова А. Р.                                 УИД 16RS0049-01-2022-005677-52

                                      дело № 2 - 3375/2022

          дело № 33 - 17555/2022

                                      учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (далее – ООО СЗ «СК «УнистройДом») на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СК «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 82 281 рубль 56 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, 12 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, 1 825 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 537 рублей 60 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «СТРОЙРИЭЛТ» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 668 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Вассунову О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СК «УнистройДом», ООО «СТРОЙРИЭЛТ» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником жилого помещения общей площадью 30,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора участия в долевом строительстве № .... от <дата>, заключённого с ООО СЗ «СК «УнистройДом» как с застройщиком, от имени и за счёт которого на основании агентского договора действовало ООО «СТРОЙРИЭЛТ». Акт приёма-передачи квартиры был подписан <дата>, её стоимость составила 1 340 976 рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения и в течение гарантийного срока проявились его существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены при его передаче. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установки, штукатурки в виде неровности стен, углов на кухне и в жилой комнате, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, их промерзании.

<дата> в квартире истицы в присутствии представителей ответчиков ООО «АртСтройЭксперт» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составляет 82 281 рубль 56 копеек.

<дата> истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 82 281 рубль 56 копеек, компенсации расходов на оплату услуг экспертов в размере 12 500 рублей, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица помимо указанных выше сумм просила взыскать с ответчика неустойку в размере 24 684 рублей 46 копеек, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 825 рублей на оформление нотариальной доверенности, 358 рублей 40 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Ужман С. В. требования своей доверительницы поддержала.

Представители ответчиков ООО СЗ «СК «УнистройДом» Вассунова О. А. и ООО «СТРОЙРИЭЛТ» Исмагилова А. Р. против удовлетворения иска возражали.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СК «УнистройДом» просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что квартира была передана истице в соответствии с условиями договора в черновой отделке, поэтому часть недостатков необоснованно включена в общую стоимость их устранения. Автор жалобы утверждает, что застройщик не был уведомлён истицей о проведении строительно-технической экспертизы, а претензия направлена ему после истечения гарантийного срока. Апеллянт критикует заключение экспертизы, на котором суд основывал своё решение, указывая на то, что эксперты не исследовали факт надлежащей эксплуатации истицей оконных конструкций пятилетней давности. Податель жалобы считает, что истицей некорректно сформулировано требование об уменьшении покупной цены в виде стоимости устранения строительных недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> между истицей как участником и ООО СЗ «СК «УнистройДом» как застройщиком, от имени и за счёт которого на основании агентского договора № .... от <дата>, дополнительного соглашения .... к нему от <дата>, действовало ООО «СТРОЙРИЭЛТ», был заключён договор участия в долевом строительстве № .... трёхэтажного трёхсекционного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом строительства являлась квартира общей площадью 30,7 кв. м, стоимость которой составила 1 340 976 рублей и была оплачена истицей.

<дата> сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

В период эксплуатации жилого помещения в нём проявились строительные недостатки.

В соответствии с заключением ....С ООО «АртСтройЭксперт» качество установки оконных блоков, балконных дверей в помещениях квартиры, качество выполненных штукатурных работ обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составила 82 281 рубль 56 копеек. Претензия истицы в добровольном порядке ответчиками не была удовлетворена, что и послужило причиной её обращения в суд.

    Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 82 281 рубль 56 копеек, которая и была взыскана с застройщика в пользу истицы. В соответствии с условиями договора долевого участия и положениями гражданского законодательства надлежащий ответчик был определён судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение экспертизы, отмечает, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведённых исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель ответчика не выдвинул, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому его довод о том, что эксперты не исследовали факт надлежащей эксплуатации истицей оконных конструкций пятилетней давности, судебной коллегией отклоняется. Со своей стороны ответчик не представил объективных и допустимых доказательств нарушения прав эксплуатации этих конструкций истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истице в соответствии с условиями договора в черновой отделке, поэтому часть недостатков необоснованно включена в общую стоимость их устранения, противоречит материалам дела, в котором на листе дела 50 находится приложение .... к договору долевого участия с перечнем работ по отделке квартиры, подлежащих выполнению застройщиком до её передачи участнику.

Автор жалобы утверждает, что застройщик не был уведомлён истицей о проведении строительно-технической экспертизы, и ссылается при этом на пункт 2.2.8 агентского договора № .... от <дата>, в соответствии с которым агент имеет право самостоятельно рассматривать претензии, не касающиеся качества объекта строительства. Однако агентский договор приложением к договору долевого участия, заключённого агентом с истицей, не был, знать о его содержании и особенностях взаимоотношений агента и принципала она не могла, договор был заключён ею именно с агентом. К тому же претензия об уменьшении покупной цены была направлена истицей именно застройщику, что полностью согласуется с условиями договора долевого участия, а своим правом на проведение судебной экспертизы при несогласии с представленным истицей заключением застройщик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что претензия направлена ему после истечения гарантийного срока, основан на субъективном и неверном толковании положений специального закона. В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом 23 декабря 2020 года, указано, что условие договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию фактически уменьшает этот срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно - на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Подобное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, и, соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства. Диспозитивный характер положений пунктов 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, гарантирующим потребителям определённый объём их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объём прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Податель жалобы считает, что истицей некорректно сформулировано требование об уменьшении покупной цены в виде стоимости устранения строительных недостатков. Между тем подобная формулировка полностью соответствует как положениям Закона № 214-ФЗ, так и законодательству о защите прав потребителей.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалобы представителя ответчика не содержит, истицей решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не обжаловано.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи