Решение по делу № 1-650/2022 от 04.05.2022

УИД №11RS0001-01-2022-007180-55              Дело №1-650/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 30 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Канева В.С., его защитника – адвоката Гладких Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева Валерия Сергеевича, ...) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Канев В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 04.03.2022 постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.01.2022 Канев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, Канев В.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 28 минут 12.04.2022 Канев В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з) «...», двигался от ... к ... Республики Коми, однако в 01 час 28 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару напротив ... по ....

В период с 01 часа 30 минут до 01 часа 41 минуты ** ** ** Каневу В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний, находясь в вышеуказанный период времени у ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся по вышеуказанному адресу Канев В.С. в 01 час 45 минут ** ** **, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ..., от прохождения которого Канев В.С. также отказался.     

Тем самым Канев В.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Канев В.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Канев В.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Канева В.С. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н.Д., согласно которому в 01 час 28 минут ** ** ** напротив ... был остановлен автомобиль марки «...» с г.р.з «...» под управлением Канева В.С., который имел признаки алкогольного опьянения. При этом, Канев В.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); показаниями свидетеля Н.Д. об обстоятельствах остановки ** ** ** автомобиля марки «...» с г.р.з «...» под управлением Канева В.С., который имел признаки алкогольного опьянения, проведения в отношении последнего административных процедур, а также отказа Канева В.С. как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...); копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством ... и протокола задержания транспортного средства ..., согласно которым в 01 час 30 минут ** ** ** Канев В.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. ...); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому в 01 час 41 минуту и 01 час 45 минут ** ** ** Канев В.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); копией постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.01.2022, вступившего в законную силу 04.03.2022, подтверждающей факт привлечения Канева В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. ...); протоколом выемки от ** ** **, зафиксировавшем изъятие у Н.Д. DVD-R диска с копиями записей видеорегистратора, протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокола задержания транспортного средства ... (л.д. ...); протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, зафиксировавшем осмотр изъятых предметов и документов, в том числе, DVD-R диска с копиями записей видеорегистратора из служебного автомобиля, на которых зафиксированы обстоятельства происшедшего, включая отказ Канева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «...» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...); показаниями свидетеля Н.А., подтвердившего факт совместного распития пива в баре с Каневым В.С. и А.О. с ** ** ** на ** ** **, а также передачи Каневу В.С. ключей от автомобиля «...» с г.р.з «...», припаркованного около бара (л.д. ...); показаниями свидетеля А.О., дополнившего изложенные Н.А. обстоятельства фактом его последующего совместного следования в данном автомобиле под управлением Канева В.С. вплоть до их остановки сотрудниками ГИБДД. (л.д. ...); показаниями самого Канева В.С. в качестве подозреваемого, в которых последний подтверждал факт управления ** ** **, после употребления в баре пива, автомобилем марки «...» с г.р.з «...» от ... к ..., вплоть до его последующей остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. При этом, Канев В.С. пояснял и об обстоятельствах его последующего отказа, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Канева В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Канев В.С. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеет похвальный лист, медали, грамоты, дипломы и сертификаты за участие в учебных, общественных и спортивных мероприятиях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту регистрации – отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако наблюдался у психиатра в связи с социализированным расстройством поведения.

....

...

Изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений у суда, поскольку соответствуют материалам дела и согласуются с данными о личности подсудимого, принимавшего активное участие в учебных, общественных и спортивных мероприятиях, в связи с чем, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, на чем настаивал подсудимый и в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на осознание им как предъявленного ему обвинения, так и значения заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном.

При этом, признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Канева В.С. у суда не имеется.

Оснований для признания данного Каневым В.С. объяснения от ** ** ** (л.д. ...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Канева В.С. к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и самим Каневым В.С.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Канева В.С. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Канев В.С. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канева В.С., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Каневу В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту регистрации и удовлетворительно – по месту жительства, при этом, имеющего похвальный лист, медали, грамоты, дипломы и сертификаты за участие в учебных, общественных и спортивных мероприятиях, его молодой возраст, а также учитывая наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание Канева В.С. обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Каневу В.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вывода суда о возможности исправления Канева В.С. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Канева В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Канева В,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канева В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев