Решение по делу № 12-159/2024 от 19.11.2024

Дело № 12-159/2024

50MS0330-01-2024-004803-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024года                                                                   г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................, мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ Зверевой К.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении КАВ, 00.00.0000 г.р., уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................, мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением КАВ его обжалует.

КАВ в судебное заседание не явился, представитель по доверенности КАВ- ТТС в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку КАВ проходит службу по контракту в зоне СВО, на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в зоне проведения СВО, о слушании дела уведомлен не был.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 08 час 01 мин. по адресу: ................ КАВ управлял транспортным средством BMW X1 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 08 час 01 мин. по адресу: ................ КАВ управлял транспортным средством BMW X1 государственный регистрационный знак М581АХ550, был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня с признаками опьянения, в следствии чего, КАВ был отстранен от управления транспортным средством, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, отчего КАВ отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности КАВ в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем судебный акт мирового судьи законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе КАВ указывает на то, что является участником специальной военной операции, в связи с чем, полагает, что материалы дела были рассмотрены с нарушениями правил подсудности.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без КАВ посчитав его своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания путем почтового отправления(л.д.24).

В жалобе, поданной в Лобненский городской суд, КАВ указывает, что является участником специальной военной операции, не был извещен о слушании дела и не мог принимать в нем участие.

В части 2 Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении КАВ в период его нахождения в статусе, призванного на военную службу, подсудно гарнизонному военному суду и не могло быть рассмотрено мировым судьей. Согласно представленным сведениям КАВ с 00.00.0000 выполняет задачи в ходе СВО, с 00.00.0000 по 16.0924 находился в отпуске (отпускной билет л.д.31)

Судом установлено, что КАВ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей находился в зоне специальной военной операции.

Выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................, мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ Зверевой К.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАВ подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................, мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ Зверевой К.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КАВ - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Лобненского судебного района ................ на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

    Судья                                             Ю.В. Усачева