Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-18410/2024 [88-19250/2024] от 12.09.2024

УИД 66RS0008-01-2023-002189-09

№ 88-19250/2024

Мотивированное определение

изготовлено 20 ноября 2024 года.

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                         14 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-152/2024 по иску Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод – Солидарность- 1 Мая» в интересах Барабановой Ирины Михайловны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод – Солидарность- 1 Мая» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Горбаренко Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее - ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Барабановой И.М., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «Уралвагонзавод», Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Барабановой И.М. заработную плату за выполнение гособоронзаказа за период с августа 2022 по июль 2023 года в сумме 54 471 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанова И.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях работает по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю в цехе 563, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16 августа        2022 года генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» Потаповым А.В. был издан приказ № 43КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установить надбавку в размере 35% от оклада (шифр 039). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка»), то есть задействована в выполнении гособоронзаказа, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Полагает, что применение приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ датировано с 01 августа 2022 года, иными словами расчетные листки истцов, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Расчетные листки истца за период с августа 2022 года по июль 2023 года не содержат начислений по шифру - 039, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе по шифру - 039. Учитывая приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ при расчете заработной платы истца в спорный период, то расчет недополученного заработка составит в общем размере 54 471 руб. 78 коп. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере        10 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Так, в уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что в спорном периоде рабочим местом истца, является Отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, что подтверждается картами СОУТ за 2019 и 2023 года и не оспаривается ответчиком. Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения «Рюмка» на протяжении всей трудовой деятельности, а с августа 2022 года объем выполняемой работы по данной детали в цехе 563 вырос в 4 раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастера) привлекается к осуществлению своих трудовых обязанностей в цехе 565 по деталям «Основание», «Картер», «Защита пушки», то есть истец фактически задействована в выполнении гособоронзаказа, а следовательно, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Истец в спорный период осуществляет свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «Рама боковая», «Балка надрессорная», «Хомут тяговый», «Корпус автосцепки». Указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 (для перевозки колесной и гусеничной техники). Из открытых источников (СМИ), которые в свою очередь ссылаются на пресс-службу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указано, что универсальный вагон платформа 13-192-01 был спроектирован «Уральским конструкторским бюро вагоностроения» по техзаданию Минобороны Российской Федерации и «Федеральной грузовой компании», а учитывая, что в спорный период по настоящее время у ответчика на универсальный вагон платформу 13-192-01 отсутствуют заказы гражданского назначения, в связи с чем полагают, что универсальная вагон платформа 13-192-01 изготавливалась и изготавливается для нужд Министерства обороны Российской Федерации для транспортировки техники военного назначения массой до 65 тонн включительно. По приведенным выше деталям, с которыми работает истец, операция «Неразрушающий контроль» включена в технологический процесс.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Барабановой И.М. взыскана заработная плата в виде стимулирующей выплаты в размере 11 404 руб. 83 коп., в том числе: за декабрь 2022 года – 843 руб. 58 коп., за июнь 2023 года – 4 423 руб. 30 коп., за июль 2023 года – 6 137 руб. 95 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от      31 января 2024 года в части размера взысканной в пользу Барабановой И.В. задолженности по заработной плате, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, изменено: с ответчика в пользу Барабановой И.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 079 руб. 82 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, истец Барабанова И.М., представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Барабанова И.М. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании трудового договора от               25 сентября 2000 года, работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю и работает по настоящее время в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2015 года № 976н, в трудовые обязанности Барабановой И.М. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методам. Истец осуществляет неразрушающий контроль, в том числе, в отношении продукции специального назначения, что следует из согласованных объяснений лиц, участвующих в деле.

Барабанова И.М. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут, а именно работает по графику № 9.

Как следует из пункта 5.2 Коллективного договора Общества на 2022-2025 годы, работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения Общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19 мая 2016 года № 281, основная заработная плата работников Общества состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

При этом согласно пункту 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из протоколов № 7 от 16 января 2020 года, № 16 от           29 декабря 2022 года внеочередного общего собрания акционеров Общества, на основании которых функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов Общества от 2018, 2022 и 2023 годы, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников Общества является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспорено, что Общество производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод»    № 43КФ от 16 августа 2022 года «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа           2022 года установлена надбавка в размере 35 % к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Пунктом 2.4 приказа предписано исполнительному директору Общества <данные изъяты> обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников Общества в части установления порядка начисления надбавки.

В связи с указанным, на основании приказа исполнительного директора № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281» внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Согласно указанному приказу, с 01 августа 2022 года в пункте 4.8.3 Типового положения внесены следующие изменения. Пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции, согласно которой для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период ее действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяются приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение гособоронзаказа выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме: в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Тем же приказом с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения гособоронзаказа к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа. Конкретный размер надбавки, период ее действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяются приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме: для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с приказом № 46а КФ от 14 сентября 2022 года издан приказ № 14 КФ от 28 апреля 2023 года, которым в приказ № 43 КФ от        16 августа 2022 года были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение гособоронзаказа.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (по выплате вышеуказанной надбавки), Профсоюз основывал свои требования на вышеприведенном приказе, указывая на занятость Барабановой И.М. как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении гособоронзаказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами Общества (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ № 43 КФ от 16 августа 2022 года с учетом внесения в него изменений последующими приказами, пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания данного приказа основанием для начисления и выплаты работникам Общества спорной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по гособоронзаказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Барабанова И.М. принимает непосредственное участие в выполнении гособоронзаказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных Барабановой И.М. за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскописта отнесена к категории «вспомогательные рабочие», что также не оспаривалось стороной ответчика. Барабанова И.М. выполняет свою трудовую функцию, в том числе при осуществлении неразрушающего контроля деталей, в том числе относящихся к выполнению гособоронзаказа, в цехе 565, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые относятся к Металлургическому производству.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у Барабановой И.М. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом № 43 КФ от 16 августа 2022 года с последующими его изменениями, поскольку в спорный период она непосредственно привлекалась к выполнению гособоронзаказа, выполняя свои трудовые обязанности в Металлургическом производстве.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начисления только за те отработанные истцом месяцы, в которых Барабанова И.М. была занята на работах, связанных с выполнением гособоронзаказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, а также с учетом того, что указанным приказом установлена стимулирующая надбавка в размере 35%, без указания на зависимость ее размера от количества выполненной работы, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в декабре 2022 года – 843,58 руб. (2410,23*35%), в июне 2023 года – 4423,30 руб. (12 638*35%), в июле 2023 года – 6137,95 руб. (17537*35%), то есть всего 11 404 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с приказом от 16 августа      2022 года № 43КФ, истец не была ознакомлена, что не оспаривалось ответчиком, о данном приказе узнала в августе 2023 года от                       НПС «Солидарность». С учетом периода, за который требования истца о взыскании стимулирующей выплаты удовлетворены, не ознакомления истца с данным приказом, а также времени, когда ей стало известно о приказе, суд счел, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной выплаты, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с расчетом суммы взысканной стимулирующей надбавки в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты судом не учтены положения приказа № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281», принятого исполнительным директором <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая данный приказ, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что из содержания пункта 2.4 приказа № 43 КФ от 16 августа 2022 года следует, что исполнительному директору Общества поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки, полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что генеральным директором АО «Концерн Уралвагонзавод» приказом № 43КФ от 16 августа 2022 года исполнительному директору <данные изъяты> поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года, суд первой инстанции не проверил и не исследовал вопросы полномочий исполнительного директора Общества по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Положением об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству Общества, исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (пункт 11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества – руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся все производственные подразделения.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный директор Общества <данные изъяты> издал приказ № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281» в пределах полномочий, предоставленных ему локальными актами Общества и приказом № 43КФ от 16 августа 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом. Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14 сентября       2022 года также были согласованы работодателем в установленном порядке с первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод».

Приняв во внимание отсутствие в приказе от 16 августа 2022 года конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение генерального директора АО «Концерн Уралвагонзавод» именно исполнительному директору Общества подготовить соответствующие изменения в Положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет надбавки, произведенный судом первой инстанции исходя из 35% начисленной окладной части Барабановой И.М. в месяцы, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

Так, из пояснений ответчика и приказа от 14 сентября 2022 года, следует, что в период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31 декабря 2022 года начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году Барабанова И.М. была задействована в выполнении государственного заказа только 01 декабря 2022 года при проведении контроля в отношении 19 деталей «рюмка», поступивших из 563 цеха, в июне 2023 года – 16 июня 2023 года (9 деталей «рюмка»), 30 июня 2023 года (13 деталей «рюмка», 2 детали «защита пушки»), в июле 2023 года – 06 июля 2023 года (4 детали «рюмка»), 08 июля 2023 года (5 деталей «рюмка»), 20 июля 2023 года (8 деталей «рюмка»), в иные периоды истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействована не была. При этом в соответствии с документацией на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении детали «рюмка» по времени установлено 9 минут.

        Учитывая изложенное, расчет надбавки за 2022 года суд апелляционной инстанции определил исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетам Общества 126 руб. 53 коп.

        С 01 января 2023 года в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14 сентября 2022 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по гособоронзаказу).

Поскольку с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам Общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Барабановой И.М. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по июль 2023 года, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также ввиду того, что в 2022 году и в 2023 году Барабанова И.М. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха. Иного порядка расчета положениями приказа от 14 сентября 2022 года не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение ее к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 год, отличного от установленного в пункте 2 приказа от 14 сентября 2022 года в отношении иных работников.

        При таком положении по расчету суда апелляционной инстанции размер полагающейся Барабановой И.М. надбавки за 2023 года составил        1 953 руб. 29 коп.

        Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный директор АО «НПК «Уралвагонзавод» не наделен полномочиями определять виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливать формы, систему и размер оплаты труда работников Общества, в его должностные обязанности это не входит, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент подписания исполнительным директором приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ, последний был наделен полномочиями, предусмотренные пунктом 12.2.19 Устава АО «НПК «Уралвагонзавод»; генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» <данные изъяты> в августе 2022 года был определен вид стимулирующей выплаты (надбавка), определен порядок ее применения (ежемесячно 35% к часовой тарифной ставке, окладу, сдельной расценке), однако без имеющихся к тому оснований исполнительный директор <данные изъяты> фактически вышел за пределы предоставленных ему приказом № 43КФ от 16 августа 2022 года полномочий, установив взаимосвязь надбавки с объемом выполненной работником работы, установил необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения гособоронзаказа, иными словами, самостоятельно изменил порядок применения (начисления) надбавки по шифру 039, <данные изъяты> было лишь поручено внести изменения в Положение об оплате труда работников Общества, а объем вносимых изменений и его границы применения определен был пунктом       1 приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы», в котором отсутствуют сведения о необходимости учета доли продукции военного назначения выпускаемой структурными подразделениями Общества в отчетных периодах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что генеральным директором АО «Концерн Уралвагонзавод» приказом № 43КФ от 16 августа 2022 года исполнительному директору <данные изъяты> поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников Общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

В соответствии с Положением об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству Общества, исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (пункт 11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества – руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся все производственные подразделения.

Учитывая отсутствие в приказе от 16 августа 2022 года конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение генерального директора АО «Концерн Уралвагонзавод» именно исполнительному директору Общества подготовить соответствующие изменения в Положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, исследовав полномочия исполнительного директора Общества по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный директор Общества <данные изъяты> издал приказ № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281» в пределах полномочий, предоставленных ему локальными актами Общества и приказом № 43КФ от 16 августа 2022 года, и применил порядок расчета стимулирующей выплаты, изложенный в приказе № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая           2016 года № 281» при расчете стимулирующей выплаты.

В соответствии с порядком расчета стимулирующей выплаты, изложенным в приказе № 46а КФ от 14 сентября 2022 года «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая           2016 года № 281», суд апелляционной инстанции произвел расчет надбавки за 2022 года исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты; за 2023 год исходя из того, что надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по гособоронзаказу).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░- 1 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░