Решение от 14.03.2024 по делу № 2-4/2024 (2-1635/2023;) от 23.05.2023

Дело № 2-4/2024

УИД № 26RS0030-01-2023-001942-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н130АТ126, который он приобрел в 2018 году. С 2018 года истец вел совместный бизнес с ответчиком ФИО3 на спорном транспортном средстве, так как данное транспортное средство было переоборудовано в фургон для продажи мороженного. После выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации ответчик начала конфликтовать с супругой ФИО2 – ФИО7 и всеми путями отказывалась передать транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а так же паспортом технического средства. По мнению истца, ответчик ФИО3 владеет транспортным средством незаконно. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в прокуратуру <адрес>, однако получил ответ, согласно которого заявитель в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ФИО2 с 2018 года по настоящее время является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом технического средства № <адрес>. В настоящее время транспортное средство фактически находится во владении ответчика ФИО3

Обратившись в суд, просит истребовать транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывает, что на протяжении многих лет ФИО3 знакома с семьей ФИО2 и у них сложились доверительные, теплые, дружеские отношения. В кругу друзей и родственников ФИО3 называют по имени «Инга». Примерно в сентябре 2016 года от ФИО2 поступило предложение о ведении совместного бизнеса. Так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил приобрести на совместные денежные средства транспортное средство и переоборудовать его для продажи мороженного и других продуктов питания. Доверяя ФИО2 – ФИО3 согласилась. При этом вложение на покупку и переоборудование транспортного средства, а также на осуществление общего бизнеса должны быть равными между ними. Реализуя совместную договоренность, ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства на покупку транспортного средства, его переоформление и переоборудование для предпринимательской деятельности. С сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вложила на покупку транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, его переоборудование и приобретение первоначального товара (продукции) для реализации на общую сумму 915 400 руб. Все расходы записывались ФИО3 в журнал, где со слов ФИО2 также были записаны его расходы по приобретению и переоборудованию вышеуказанного транспортного средства. Расходы оплачивались как ФИО3 путем перевода денежных средств в соответствующие компании с ее личного счета, так и путем передачи наличных денежных средств ФИО2 и лицам, выполнявшим работы по переоборудованию транспортного средства. При этом транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После окончания переоборудования транспортного средства, внесенные в его конструкцию изменения были узаконены в органах МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 103 000 руб., под расписку до востребования, в связи с чем ФИО2 в тетради собственноручно была сделана запись о наличии перед ФИО3 (Ингой) долга в размере 103 000 руб., поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и его подпись. В тетради также имеются записи, сделанные самим ФИО2 о лицах, осуществляющих переоборудование транспортного средства, либо продажу необходимым материалов для переоборудования транспортного средства, купленного ими для ведения совместного бизнеса. В настоящее время ведение совместного бизнеса с ФИО2 не представляется возможным, так как на протяжении нескольких лет он проживает за пределами Российской Федерации и не осуществляет совместный бизнес, а также им инициирован иск о возврате транспортного средства, а денежные средства, потраченные ФИО3 на приобретение и переоборудование транспортного средства, а также первоначальный вклад в приобретение продукции, денежные средства, взятые у ФИО3 в долг, до настоящего времени не возвращены. В данном случае расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств, подлинник расписки находится у ФИО3, что свидетельствует о непогашении им долга.

Обратившись в суд, просит признать расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб. договором займа; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 21.05.2023 года в размере 41 037,57 руб., денежные средства, переданные на покупку транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, его переоформление и переоборудование для ведения предпринимательской деятельности в размере 915 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требований, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил применить срок исковой давности в заявленным встречным исковым требованиям, также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, не содержит информацию о возложении на ФИО2 обязанности по возврату полученных денежных средств, факт несения затрат на переоборудование транспортного средства ничем не подтвержден.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и представитель истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований; просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, где собственником указан ФИО2

Вместе с тем, в настоящее время спорный автомобиль находится в эксплуатации у ФИО9, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного запроса РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № представлена информация государственного реестра транспортных средств, согласно которого транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета зарегистрировано за ФИО2

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2

Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что истцом по первоначальному исковому заявлению представлены доказательства наличия права собственности в отношении истребуемого им транспортного средства, утраты фактического владения им спорным имуществом, а также установлено фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ФИО3 без каких-либо законных оснований на дату рассмотрения спора, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должен Инге 103 000 руб.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО2 оспаривает факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и факт передачи ему ФИО3 денежных средств в долг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой установлено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если заимодавцем является гражданин, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО8 указал, что реальные денежные средства в сумме 103 000 руб. ФИО3 передала ФИО2 в долг.

В данном случае буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, что денежные средства были взяты ФИО2 именно у ФИО3, и что ФИО2 обязуется вернуть данные денежные средства именно ФИО3 Данная расписка сама по себе не может быть расценена судом как допустимое доказательство заключения между ФИО3 договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Со стороны ФИО3 доказательств заключения договора займа с ФИО2 и передачи ему денежных средств в сумме 103 000 руб. не представлено.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика по встречному исковому заявлению о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение наличие каких либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку согласно буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен денежные средства Инге, при том, что истцом по встречному исковому заявлению является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила относимых и допустимых доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскания с ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, взыскании денежных средств в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 037,57 руб.

Довод представителя ответчика по встречному исковому заявления ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств в размере 103 000 руб. отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя обоснованность заявленных встречных исковых требований, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость переоборудования транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, на автомобиль под торговлю мороженным, с учетом оборудования имеющегося в указанном транспортном средстве и нанесения на транспортное средство соответствующей рекламы (обклейка транспортного средства рекламой), а также указанных и внесенных изменений в ПТС указанного транспортного средства (особые отметки), с учетом необходимых затрат на оплату работ соответствующим мастерам за указанное переоборудование транспортного средства на период времени с октября 2016 года по апрель 2017 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно заключению эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10 определено, что согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и переоборудования (ФСО № 10)» утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года № 328 с изменениями на 14.04.2022 года п. 6 «Задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I-ФСО VI информацию об объекте оценки: состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единицу оборудования, достаточных для их идентификации». В деле нет данных оборудования с указанием сведений по каждой единице оборудования (по запросу не предоставлены), соответственно идентификация невозможна. Рассчитывая стоимость не идентифицируя объект экспертизы, влечен за собой нарушения ФСО № 10.

Также, согласно заключению эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО11 определено, что стоимость переоборудования транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, на автомобиль под торговлю мороженным, с учетом оборудования имеющегося в указанном транспортном средстве и нанесения на транспортное средство соответствующей рекламы (обклейка транспортного средства рекламой), а также указанных и внесенных изменений в ПТС указанного транспортного средства (особые отметки), с учетом необходимых затрат на оплату работ соответствующим мастерам за указанное переоборудование транспортного средства, так как в средствах сети интернет отсутствует информация на материалы для переоборудования транспортного средства на автомобиль под торговлю мороженным за период времени с октября 2016 года по апреля 2017 года, расчет проводился на дату заключения и составляет 195 303,20 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу принятия решения суда, поскольку данное заключение эксперта имеет неоднозначные выводы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что он является другом семьи ФИО3, об обстоятельствах дела ему известно, что ФИО2 и ФИО3 приобрели автомобиль для продажи мороженного, автомобиль он несколько раз отгонял на объект, забирал его из дома ФИО3, а также с базы ее брата. ФИО3 все знакомые называют ее именем Инга.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что ФИО3 является супругой его сына, ее все знакомые и родственники называют именем Инга. Также он длительное время знаком со всей семьей ФИО2 В октябре 2016 года ФИО3 ему сообщила, что хочет приобрести автомобиль вместе с ФИО2, на данный бизнес он дал ФИО3 350 000 руб. Также ему известно, что на приобретение автомобиля было потрачено примерно 670 000 руб., у ФИО2 не было полной суммы. За переоборудование платила ФИО3 При состоявшемся разговоре с семьей ФИО2, ему стало известно, что ФИО3 всего было вложено 970 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что с семьей ФИО3 они знакомы давно. Также ему знакомы родители ФИО2, самого ФИО2 он несколько раз видел у ФИО3, которую все знакомые и родственники называют Инга. Об обстоятельствах дела ему известно, что был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за переоборудование данного автомобиля платила Инга, также данный автомобиль снаружи был обклеен пленкой. Большую часть денежных средств внесла Инга. Он несколько раз помогал перегонять ей данный автомобиль, заряжать аккумулятор. Также он видел внутри все оборудование, но название данных приборов ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что она является подругой ФИО3, с ФИО2 она также знакома, несколько раз встречалась с ним в доме у ФИО3 Также ей известно, что ФИО3 и ФИО2 знакомы давно. О приобретенном автомобиле она узнала уже после его приобретения, он еще не был переоборудован. Ей также известно, что на приобретение автомобиля у ФИО2 не хватало полной суммы и Инга (так они называют ФИО3) добавляла ему, а уже переоборудование, изменение внешнего вида, пленку автомобиля оплачивала ФИО4. Также у их семьи ФИО3 одалживала 150 000 руб. на оплату аренды места.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу о передаче денег, покупке и переоборудовании транспортного средства за счет ФИО3 свидетелям известны обстоятельства со слов самой ФИО3 и ее семьи.

Изучив ходатайство представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО17 указывает, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и заказа от ДД.ММ.ГГГГ ей были понесены расходы на оклейку автомобиля под рекламу «Ням-Ням» и стекло по размерам заказчика на сумму 138 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 138 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суд также не находит оснований, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 915 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 497 руб., поскольку ФИО3 не представила бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений на переоборудование транспортного средства, а также факт переоборудования транспортного средства за счет ФИО3, вложения личных денежных средств в покупку и переоборудование транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░