Решение по делу № 2-945/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-945/15        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                          город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Гундоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в банке, а именно копию договора №; копии приложений к названному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи искового заявления в суд.

Протокольным определением суда определено считать по делу в качестве ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в связи с приведением организационно правовой формы юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды на сумму 50000 рублей. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику текущий счет № и обязался его обслуживать. Истица в свою очередь обязалась возвратить заемные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты, в размере и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом, при заключении кредитного договора до сведения истицы не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так на момент его заключения ее никто не информировал об этом. В связи с чем, Макарова Н.М. полагает, что ей не была предоставлена полная информация по кредитному договору до его заключения. Кроме того, в момент заключения договора имели место необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а впоследствии предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу как заемщика, а именно: копии самого договора, приложений к нему и расширенной выписки по счету за весь период действия договора, поскольку таких документов на руках у Макаровой Н.М. не имеется.

По мнению Макаровой Н.М., недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с ее лицевого счета является грубым нарушением ее прав как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Макарова Н.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о чем в материалах дела имеется справка, составленная секретарем, согласно которой по сведениям курьерской службы судебная корреспонденция была вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явилась, вместе с иском представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Гундорова Е.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из отзыва следует, что, по мнению банка, исковое заявление подписано не Макаровой Н.М., что является основанием для его оставления без рассмотрения. Также банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор на основании заявления истицы. Из содержания заявления, подписанного Макаровой Н.М., следует, что последняя подтверждает факт ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать, при этом названные Условия и копия заявления получены ею на руки. Таким образом, довод истицы о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность и момент предоставления которой предусмотрены ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, банк указывает, что претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ и якобы направленная Макаровой Н.М. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года, им получена не была. Доказательств, однозначно подтверждающих факт направления названной претензии в адрес кредитной организации, истицей как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, кредитор предоставил заемщику удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. Первая из названных систем позволяет клиенту не только бесчисленное количество раз дистанционно просматривать информацию об услуге (акции, Тарифы, Условия и т.п.), но и совершать операции по счетам клиента (перечислять денежные средства по счетам, производить оплату коммунальных услуг, сотовой связи и т.п.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.М. и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, что подтверждается содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления следует, что истица ознакомлена и согласна, а также получила условия и Тарифы банка в одном экземпляре.

В материалы дела стороной истца представлена претензия, адресованная организации ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Макарова Н.М., в том числе просила банк предоставить ей копии документов по кредитному договору, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия у нее таких документов (л.д. 9).

В подтверждение факта отправления данной претензии, истицей суду представлена копия перечня документов, направленных в адрес банка, содержащего оттиск печати почтового отделения связи, находящегося в <адрес>, на котором в качестве даты отправки указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Оригинала названного документа, а также иных документов, подтверждающих факт направления в адрес организации ответчика именно представленной суду претензии, несмотря на необходимость их представления суду, о чем было указано в определении о подготовке дела к судебному заседанию, истицей в ходе разрешения спора представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниям своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов.

Между тем, истицей в ходе судебного разбирательства по делу не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя банковской услуги, поскольку представленная суду копия перечня документов, якобы направленных в адрес кредитора, в котором указано на направление претензии, содержащего оттиск печати почтового отделения связи, не может подтверждать факт направления именно представленной суду претензии в адрес банка, при отрицании данного обстоятельства представителем последнего. При этом, вышеуказанный перечень представлен суду в копии, его оригинала в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно оттиску печати, претензия была направлена Макаровой Н.М. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что на самой претензии в качестве даты ее составления указано ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, она никак не могла быть направлена кредитору за три месяца и восемь дней до ее составления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к банку, не имеется.

Разрешая спор по существу с принятием по делу судебного решения в качестве итогового документа, суд не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения о чем заявлено стороной ответчика по основаниям, предусмотренным положениям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, судебные повестки о дате, времени и месте разрешения спора истица получала лично, что подтверждается содержанием уведомлений о вручении корреспонденции адресату. Соответственно Макаровой Н.М. известно о рассмотрении судом настоящего дела, каких-либо заявлений как до судебного заседания, так и непосредственно в нем, для участия в котором она могла явиться, но не явилась, о том, что настоящий иск подписан не ею, сделано не было. Вышеуказанное поведение истицы позволяет суду придти к выводу о том, что настоящее исковое заявление представлено в суд в соответствии с волеизъявлением Макаровой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ Верна

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года