Решение от 23.06.2015 по делу № 22-3843/2015 от 27.05.2015

Судья Зарипов Т.Р.           Дело № 22-3843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

адвоката Валитова Р.Г.,

прокурора Самигуллиной Г.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного Васильева Т.Э. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 27 апреля 2015 года, которым

Васильев ФИО15, <дата> года рождения, со средним образованием, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

<данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Казани от 19 ноября 2012 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО16. и ФИО17., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление адвоката Валитова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самигуллиной Г.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Т.Э. признан виновным в тайном хищении имущества
<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев Т.Э. в совершении преступления виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валитов Р.Г. в отношении осужденного Васильева Т.Э., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, применить статью 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Васильева Т.Э. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Наказание Васильеву Т.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

При назначении Васильеву Т.Э. наказания суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же беременность гражданской супруги и состояние здоровья его близких родственников.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Васильева Т.Э. возможно только путем его изоляции от общества.

Оснований для снижения наказания Васильеву Т.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд, отменяя Васильеву Т.Э. условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2012 года, в нарушение требований части 4 статьи 74 УК РФ, не решил вопрос о возможности сохранения условного осуждения и не мотивировал свое решение о его отмене.

При таких обстоятельствах указание суда об отмене Васильеву Т.Э. условного осуждения и назначении ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: