Решение по делу № 8Г-3172/2022 [88-5418/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 29RS0018-01-2020-006946-53

                                                                                                         № 88-5418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      6 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    с участием прокурора        Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

    В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2020г. по делу № 1-22/2020 в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения наркотического средства массой 0,07 грамма) за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ним признано право на реабилитацию. В связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания.

    По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, Архангельский ЛО МВД России на транспорте, ФИО7, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО).

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2020 г. по делу № 1- 22/2020 в отношении истца было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения наркотического средства массой 0,07 грамма) за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

0 мая 2020 г. по уголовному делу № 1-22/2020 вынесен приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу № 22-2787/2020 данный приговор в отношении истца был изменен, сокращена сумма взыскания процессуальных издержек до 39 928,75 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по одному преступлению, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статьи 1100, частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.    № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, личности истца, степени и глубины нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 вне зависимости от вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился бы под стражей. Также судом учтено, что вступившим в законную силу приговором суда истец признан виновным в совершении иных более тяжких преступлений.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи