Решение по делу № 8Г-27462/2021 [88-26335/2021] от 22.09.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

57RS0019-01-2020-000523-42

№ 88-26335/2021

                            № 2-1-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Агро», администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову ФИО18 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Савосина ФИО19 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика ООО «АФК-Агро» - адвоката Мирошниченко М.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосин В.П. обратился в суд с иском к ООО «АФК-Агро» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, в котором с учетом изменения исковых требований, просил обязать ООО «АФК-Агро», индивидуального предпринимателя Главу КФХ Кузнецова И.В., администрацию Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ООО «АФК-Агро», индивидуального предпринимателя Главу КФХ Кузнецова И.В., администрацию Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области принять меры по установлению санитарно-защитной зоны от опасного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57<данные изъяты> принадлежащем ООО «АФК-Агро», изменению либо прекращению действия расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны и обратиться в срок до 1 октября 2021 г. в уполномоченные государственные органы с заявлением в соответствии с порядком установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон, а также особых условий использования земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне, определенных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне», исключив в случае установления санитарно-защитной зоны ее наложение на границы застройки индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем Савосину В.П. земельном участке с целью устранения ограничений использования земельного участка для строительства жилого дома (признания права собственности на возведенный жилой дом).

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савосина ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савосина В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Савосин В.П. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Луначарский с/с, <адрес>.

ООО «АФК-Агро» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Правилами землепользования и застройки Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области и картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 57:06:0030301:06 и производственная площадка ООО «АКФ-Агро», расположенные в п. Советский Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, находятся в зоне СХ2, отнесены к объектам агропромышленного комплекса IV и V классов опасности, санитарно-защитная зона (нормативная) в размере 100 м от данного участка отражена на карте градостроительного зонирования Луначарского сельского поселения.

Из ответа начальника Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области следует, что зона предназначена для размещения расположенных в границах населенного пункта объектов и Производств агропромышленного комплекса не выше четвертого класса опасности, в том числе хозяйств с содержанием животных и птицы, цехов по приготовлению кормов, производств по обработке и протравливанию семян, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур, иных объектов, согласно градостроительного регламента.

Согласно СанПин 2.21./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» размер санитарно-защитной зоны (ориентировочный) составляет 100 м.

Материалами дела подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещается производственная площадка, на которой осуществляет свою деятельность по переработке зерновых культур ИП Кузнецов И.В.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым -номером <данные изъяты>, принадлежащем Савосину В.П. на праве собственности, возведен жилой дом.

С целью реализации прав собственника на построенный объект недвижимости, Савосин В.П. обратился в администрацию Урицкого района Орловской области за разрешением на строительство, однако ему было в этом отказано.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Луначарского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером 57:06:0030301:532, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос. Советский, находится в санитарно-защитной зоне от объекта агропромышленного комплекса четвертого-пятого класса опасности.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Савосину В.П. отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Судебными актами установлено, что земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, разрешение на строительство которого не выдавалось, находятся на расстоянии менее 100 м от производственной площадки ООО «АКФ-Агро», расположенной в зоне СХ2, то есть располагаются в границах санитарно-защитной зоны, отраженной на карте градостроительного зонирования Луначарского сельского поселения, где не допускается размещать жилую застройку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок, установленный Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, в течение которого ответчики обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны или о прекращении существования ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне, (до 1 октября 2021 года), еще не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обязанность обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для правообладателей объектов капитального строительства предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Согласно пункту 2 указанного постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Как следует из п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2022 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда срок, установленный Федеральным законом от 3.08.2018 N 342-ФЗ, в течение которого ответчики обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны или о прекращении существования ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне, еще не истек. Суд правильно пришел к выводу о преждевременности заявленных Савосиным В.П. требований, поскольку невозможно сделать вывод о нарушении прав истца на том основании, что ответчики до настоящего времени не    установили санитарно-защитную зону от производства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «АФК-Агро», и не обратились с заявлением об изменении либо прекращении существования расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны от данного производства.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, поскольку исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вопросы подачи заявления, установление размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненных исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изменяя исковые требования, истец дополнительно просил приостановить деятельность ИП Кузнецова И.В., который незаконно занимается производством, относящимся к третьему классу опасности в зоне СХ 2, что по существу означает заявление нового требования, иного предмета и основания иска, нежели иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении обязанности, установленной законом. Отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции доложен рассматривать дело с учетом тех исковых требований, которые небыли приняты к производству суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи Разумной И.М., в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле прокурора, о незаконности постановленных судебных актов никак не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Савосина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Д.В. Шветко