Решение по делу № 33-13787/2024 от 12.07.2024

Судья ФИО2                                    УИД 16RS0042-03-

                                                                                     2023-000750-85

....

                                                                                     Дело ....

                                                                                     Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года          <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО8, Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН .... к ФИО1(паспорт .... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10 и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО10

Автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ...., застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования .... от <дата>.

Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1438350 рублей ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО, после чего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>, чем лишила ООО «СК «Согласие» права на обращение в САО «ВСК» как к страховщику виновника ДТП.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 7328 рублей 77 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной в размере 7328 рублей 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения иск.

Третьи лица ФИО10, САО «ВСК», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 400000 рублей, выплаченная страховым акционерным обществом «ВСК» по договору ОСАГО ФИО1, является неосновательным обогащением и, соответственно, как отмечает апеллянт, ФИО1 должна вернуть указанную сумму страховой компании «Согласие».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей 77 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

            Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ...., застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ....-ТФКП от <дата>. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило <дата> страховое возмещение 1438350 рублей ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением .... от <дата> и копией выплатного дела.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплата по договору ОСАГО была получена ответчиком <дата>, а выплата по договору КАСКО – <дата>, в связи с чем, на момент получения ответчиком выплаты по ОСАГО права потерпевшего в порядке суброгации к истцу еще не перешли и у ответчика имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО, а указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков истца в результате ДТП определен в большем размере, чем произведенная выплата. Договор КАСКО серии .... ....-.... ограничен по сумме страховой защиты по риску «Ущерб» и не покрывал полной стоимости восстановительного ремонта, так как страховая сумма составила 1500000 рублей при размере причиненного истцу ущерба 2338405 рублей 38 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о превышении размера убытков истца общего размера выплаченного страхового возмещения в 1838350 рублей подтверждаются ремонт-калькуляцией ООО «ТрансСервис –Ч» .... от <дата>, составленной ремонтной организацией по направлению страховщика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определена в 2424707 рублей. В связи с указанным обстоятельством и по условиям Правил страхования страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

    Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено не оспоренное истцом экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 2338405 рублей 38 копеек.

Согласно из толкованию, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение положений пункта 8.1 Правил Страхования транспортных средств не уведомила ООО «СК «Согласие» о своем обращении к страховщику по ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда. При этом, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, ООО СК "Согласие" не было лишено возможности при выплате страхового возмещения получить сведения о выплате по договорам ОСАГО, то есть проявить бдительность.

Таким образом, страховщик в отсутствие достоверных сведений выплате по договорам ОСАГО произвел выплату страхового возмещения, у истца отсутствуют основания требовать взыскания выплаченной по договору ОСАГО суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в решении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в решении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи