Решение по делу № 2-472/2022 от 18.02.2022

                                        Дело № 2-472/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Лавовой С.А.,

представителя ответчика Невоструева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несвит Н.С. к ООО «Производственно – технологический комплекс Истра» о взыскании денежных средств, неустойки, признании недействительными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли – продажи товара - продукции производственно – технического назначения блоков №, общая цена договора составила 712 615 руб. и подлежала оплате в размере 365 307,50 руб. в течение 2х дней с даты заключения договора, оставшаяся часть в размере 356 307,50 руб. – в течение 2х дней с момента подписания акта приема – передачи товара. 00.00.0000 истец внесла предоплату в размере 365 307,50 руб. В установленный договором срок – до 00.00.0000 товар не передан. Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара, что противоречит закону и ущемляет права потребителя, поскольку п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара размер неустойки составляет 0,5% в день. На основании изложенного просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 365 307,50 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 310 511,38 руб. по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, признать недействительным п.5.3 договора № от 00.00.0000 , а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Лавова С.А. в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям, просила его удовлетворить.

            Представитель ответчика Невоструев А.В. (генеральный директор) в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.68-73), пояснил, что товар был готов к передаче в конце декабря 2021 г., истец не оплатила оставшуюся часть товара, а потому он не был передан покупателю, дополнительных соглашений о продлении срока передачи товара между сторонами не заключалось, в 00.00.0000 г. представитель покупателя уклонялся от оплаты окончательного счета и приемки товара, истец направила требование о возврате денежных средств 00.00.0000 не по юридическому адресу продавца, 00.00.0000 обратилась в суд с данным иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчик готов исполнить обязательства и передать товар после окончательного расчета по договору. Просил в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «ПТК Истра» (продавец) и Беняминян (Несвит по браку) Н.С. (покупатель) заключен договор № купли – продажи продукции, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 00.00.0000 передать покупателю товар – теплоблоки в количестве и с техническими характеристиками согласно Спецификации № к договору, покупатель обязался принять и оплатить продукцию; прием продукции осуществляется на складе продавца и оформляется подписанием акта приема – передачи; цена договора установлена в размере 712 615 руб. и подлежала оплате в размере 356 307,50 руб. в течение 2х дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета, в размере 356 307,50 руб. – в течение 2х дней с даты подписания акта приема – передачи продукции (л.д.41-45).

На основании выставленного счета № истец 00.00.0000 оплатила стоимость товара в размере 356 307,50 руб. (л.д.14,29,31).

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в согласованный сторонами срок – до 00.00.0000 товар истцу не доставлен, в связи с чем 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки с 00.00.0000 до возврата денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.34).

    Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре купли – продажи, что не противоречит положениям заключенного между сторонами договора (п.7.2), иной адрес продавца для направления корреспонденции в котором не указан.

    Доказательств согласования сторонами иного срока передачи товара, нежели указано в договоре, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств нарушения срока передачи товара не по вине продавца, представителем ответчика не оспаривалось, что товар в установленный срок не передан, готов был к передаче в декабре 2021 г., то есть за пределами согласованного срока, дополнительных соглашений о продлении срока передачи товара между сторонами не заключалось.

    В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования о взыскании внесенного истцом платежа основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 356 307,50 руб., доказательств предварительной оплаты товара в большем размере материалы дела не содержат.

    Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Пунктом 3.3 договора за нарушение срока передачи товара установлен штраф в размере 0,05% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

    Указанное положение договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, но не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в установленном законом размере приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (представительство в 2х судебных заседаниях) составляют 15 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7 263,08 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несвит Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно – технологический комплекс Истра» в пользу Несвит Н.С. денежные средства за товар в размере 356 307,50 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 471 307,50 руб.

Признать недействительным п.5.3 договора № купли – продажи продукции от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Производственно – технологический комплекс Истра» и Беняминян Н.С..

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Производственно – технологический комплекс Истра» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 7 263,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.