Решение по делу № 2-5342/2018 от 15.10.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 октября 2018 года

Гражданское дело по иску Ручкина А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воробьева В.С. совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Воробьев B.C., находившийся под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. АО «СОГАЗ» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховую выплату не произвело, в связи с чем, я обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда <адрес> от «17» июля 2018г. по делу № по иску Ручкина А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей с АО «СОГАЗ» в пользу Ручкина А.В. взыскана неустойка за период с 05.05.2018г. по 17.07.2018г. в размере 50 000 рублей. Неустойка взыскана с первого дня просрочки произведения страховой выплаты по день вынесения решения суда. Решение Центрального районного суда <адрес> от «17» июля 2018г. по делу № вступило в законную силу 21.08.2018г. 25.09.2018г. решение суда по указанному делу было исполнено. Между тем, после вынесения решения суда АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 288 700 рублей не выплатило. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения, подлежит уплате неустойка.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 18.07.2018г. по 24.09.2018г. в размере 199 203 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Однако если суд найдет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, то просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воробьева В. С. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Из документов ГИБДД следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099 г/н № Воробьевым В.С. п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Воробьева В.С. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

13.04.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ХХХ № в связи с тем, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «КОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000,00 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 91 300,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 278 700.00 рублей (370 000.00 руб. – 91 300.00 руб.). Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ручкина А. В. страховое возмещение в размере 288 700 рублей, штраф в размере 144 350 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 6 887 руб. в доход местного бюджета.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 499 650руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.07.2018 - дата вынесения решения суда;

25.09.2018 - решение суда в части страховой выплаты исполнено.

Расчет неустойки с 18.07.2018 по 24.09.2018

с 18.07.2018 по 24.09.2018 = 69 дней просрочки

288 700 руб. х 1% х 69 (дней) = 199 203 руб., где:

288 700 руб. - неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки;

Итого: 199 203 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Ответчиком в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за консультирование в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за консультирование в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184,06рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 5 484,06руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 484,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-