Решение от 11.11.2021 по делу № 2а-486/2021 от 29.09.2021

                                                                                                      Дело № 2а-486/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000853-45

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                          п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Коневой Е. С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Кулаковского С. М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления от 24.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий по принудительному взысканию денежной суммы, обязании возвратить взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

        Кулаковский С. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления от 24.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий по принудительному взысканию суммы в размере 2 508,81 руб., обязании возвратить взысканные денежные средства.

        Исковое заявление мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании суммы госпошлины от 20.09.2021 №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Халмурадовой Л. С. на основании исполнительного листа № от №, выданным Кондинским районным судом по делу № 2а-159/2021. В п. 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 23.09.2021 ему на электронную почту пришло сообщение о взыскании по данному исполнительному производству 2 508,81 руб., в этот же день им добровольно были исполнены требования и перечислена сумма 2 508,81 руб. Вместе с тем, 24.09.2021 судебный пристав-исполнитель Халмурадова Л. С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, при этом предоставленный для добровольного исполнения срок не истёк. На основании данного постановления 24.09.2021 с его счета в принудительном порядке, уже повторно по данному исполнительному производству, была взыскана сумма 2 508,81 руб. с универсального вклада.

        Ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

        Изучив доводы иска и приложенные документы, возражения ответчика, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом, о взыскании с должника Кулаковского С. М. госпошлины в размере 2 508,81 руб. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 3-7). Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 508,81 руб. (л.д. 44-45), в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. На основании вышеуказанного постановления со счета должника Кулаковского С. М. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 2 508,81 руб. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Кулаковского С. М. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 50-53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11-12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше норм, Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения 24.09.2021 принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав истца как должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. по принудительному взысканию с истца денежной суммы в размере 2 508,81 руб. является незаконными.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 и меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств, суд считает, необходимым в их удовлетворении также отказать, поскольку из квитанции представленной истцом от 23.09.2021 (л.д. 28) следует, что оплата произведена в сумме 2 533,90 руб., а не в сумме 2 508,81 руб., при этом назначение платежа и реквизиты счета не указаны.

Кроме того, действия по списанию денежных средств со счета истца были совершены кредитной организацией, а не ответчиками, указанными в иске. При этом взысканные с должника денежные средства перечислены в доход бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по их возврату.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений. При наличии доказательств своевременной оплаты истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченных денежных средств к администратору поступлений, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 508,81 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░