Решение по делу № 22К-6659/2016 от 27.09.2016

Дело № 22-6659/2016

Судья Налимов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Лоскутова С.М. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Лобанова Д.М. на постановление судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2016 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 26 суток, то есть до 25 декабря 2016 года.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Лобанова Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания его под стражей суду не было предоставлено, решение суда не мотивировано. Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, он совместно с адвокатом приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Полагает, что суд должным образом не разрешил вопрос о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь при этом тяжестью совершенных им преступлений, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Российской Федерации, наличие постоянного источника дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По указанным основаниям просит решение суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов Д.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушением следователем норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение сроков предъявления обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела. Полагает, что поскольку следователь предъявил Ш. новое обвинение, осуществлял процессуальные и следственные действия в отсутствие ходатайства участника производства по уголовному делу, то данное уголовное дело не было окончено расследованием. Таким образом, предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, Ш. подлежал немедленному освобождению из-под стражи, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении того не могла быть продлена. Полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении его подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, следователь не представил суду доказательств причастности Ш. к совершенным преступлениям, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы подтверждают отсутствие в событиях состава преступления и непричастность последнего к ним. Наличие крупного ущерба не может быть положено в основу избрания меры пресечения. Все похищенное имущество арестовано, что подтверждается материалами дела. С учетом указанных обстоятельств просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, Ш. органами предварительного расследования обвиняется в организации присвоения, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; и в легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

30 мая 2015 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июня 2015 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2016 года Ш. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, всего до 51 месяца, то есть до 25 декабря 2016 года.

Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года, то есть более чем за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий.

07 сентября 2016 года обвиняемому Ш. и его защитнику объявлено об окончании дополнительных следственных действий.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при дополнении материалов уголовного дела, при предъявлении Ш. окончательного обвинения, при ознакомлении его и защитников с материалами дела. Превышение предельных сроков содержания Ш. под стражей не выявлено.

Основания, послужившие для избрания Ш. по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу и продления этой меры пресечения, в настоящее время не изменились, а значит и не отпала необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом учтены сведения о том, что по состоянию здоровья Ш. может содержаться под стражей.

Сведения о личности Ш., положительно его характеризующие, а также иные доводы апелляционных жалоб и доводы, дополнительно высказанные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене в связи неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Лобанова Д.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи