Решение по делу № 2-2169/2022 от 14.04.2022

Дело № 2 - 2169/2022

59RS0001-01-2022-000442-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненный иск) о взыскании задолженности в размере 377239,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердила ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет№, выпустил банковскую карту№.Дата и Дата на карту ответика от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 7 операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 13997,08 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на указанную сумму, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. 23.12.2020 и 24.12.2020 ответчик сняла со своей карты денежные средства в размере 292147 руб. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 13997,08 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ответчика был пополнен на сумму 13997,08 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ответчик совершила снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету указанного лица и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на 22.07.2021у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 292147 руб., неустойки в размере 80789,44 руб., задолженности по комиссиям – 4303,53 руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик о дне слушании дела была извещена по месту регистрации и месту жительства, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интерне и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что07.10.2020 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты№, открыл счет№, выпустил банковскую карту№.

Согласно тарифу и представленным документам, тариф ответчика - «ОТП Простая дебетовая карта», плата за обслуживание банковской карты 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (мин 250 руб.). Неустойка за просрочку погашения 49 % годовых. Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами. В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования. В    соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.

Согласно истории авторизации по карте ответчика, 23.12.2020 и 24.12.2020на карту последней поступило 7 операций возврата денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово – сервисного предприятия Ameritag на сумму 13997,08 долларов США.

23.12.2020 и 24.12.2020 денежные средства в указанном размере были сняты с картыответчицей.

АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 74), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ответчика пополнен на сумму 13997,08 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ответчика на эту сумму, а ФИО1 совершила снятие денежных средств в банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету указанного лица и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 292147 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.)

Согласно расчету, представленному истцом, расчет неустойки за период с29.12.2020 по 22.07.2021составляет 80789,44 руб., также ответчику начислены комиссии за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям, в том числе за транзакции, гашение дебитовой задолженности банком, за обслуживание карты в общей сумме 4303,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу АО «ОТП Банк» сумму в размере 377239,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова