Решение по делу № 2-6804/2018 от 16.03.2018

2-6804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ляшенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Ляшенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №KD26042000043452, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 200 рублей, на срок 60 месяцев, под 27% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183 721,78 рублей, в том числе: 144 878,97 рублей – сумма основного долга, 38 842,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 721,78 рублей, возврат госпошлины в размере 4 874,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ляшенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.11.2017 мировым судьей судебного участка №79 отменен судебный приказ от 04.08.2017 о взыскании с Ляшенко И.И. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из по�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №KD26042000043452, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 200 рублей, на срок 60 месяцев, под 27% годовых.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183 721,78 рублей, в том числе: 144 878,97 рублей – сумма основного долга, 38 842,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183 721,78 рублей, в том числе: 144 878,97 рублей – сумма основного долга, 38 842,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности, ее отсутствие, надлежащее исполнение обязательств, по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ляшенко И.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору №KD26042000043452 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 721,78 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврата государственной пошлины в размере 4 874,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 721,78 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 874,44 рублей, а всего 188 596,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова