Решение по делу № 2-3655/2019 от 05.07.2019

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца Смирнова В.М., ответчика Коломейцевой Т.П., представителя ответчика ООО «Матиналь» Плетнева И.В., ответчика Мыльниковой Н.В., ее представителя Мыльникова С.В., третьего лица Коломейцева С.Н., его представителя и представителя ответчика Коломейцевой Т.П. Савинковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене ответчика по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь», Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Чернышовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Матиналь» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2015 в размере 1952036 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автофургон, VIN: ***, к Коломейцевой Т.П. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота, VIN: ***, к Мыльниковой Н.В. об обращении взыскания на автомобиль VOLVO XC 70, VIN: ***.

Определением суда от 11.08.2019 (т. 1 л.д. 90) в связи с установлением факта смены собственника автофургона, VIN: *** (т. 1 л.д. 42-44) произведена замена ответчика ООО «Матиналь» в части требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество на надлежащего – Чернышову Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 86) Коломейцев С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебное заседание Смирновым В.М. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Коломейцева С.Н. и взыскать с него задолженность по договору займа от 30.06.2015 в размере 6200000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автофургон, VIN: ***, автомобили Тойота, VIN: ***, и VOLVO XC 70, VIN: ***.

В судебном заседании Смирнов В.М. пояснил, что взыскание задолженности по договору займа просит произвести с Коломейцева С.Н., а не с ООО «Матиналь», то есть производит замену ответчика.

Коломейцев С.Н. и его представитель Савинкова С.В. возражали против замены ответчика, указав, что договор займа не заключался, документы являются подложными.

Представитель ООО «Матиналь», действующий на основании доверенности Плетнев И.В., не возражал против замены ответчика, подтвердив, что ООО «Матиналь» никогда не заключало со Смирновым В.М. ни договор займа, ни договор залога.

Коломейцева Т.П., Мыльникова Н.В. и Мыльников С.В. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Ответчик Чернышова Н.В. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены: он просит взыскать переданные Коломейцеву С.Н. денежные средства с последнего, ссылаясь на то, что ООО «Матиналь» указывает на то, что денежные средства по договору займа не получало, Коломейцев С.Н. не является и никогда не являлся исполняющим обязанности директора ООО «Матиналь».

Коломейцев С.Н. суду указал, что денежные средства от Смирнова В.М. не получал и считает расписку на 5000000 руб. сфальсифицированной. Указывает, что договор займа от своего имени или от имени ООО «Матиналь» не подписывал. Договор является незаключенным.

Учитывая, что истец вправе ходатайствовать о замене ответчика на лицо, являющееся, по его мнению, надлежащим, ответчиком, объяснения представителя ООО «Матиналь», Коломейцева С.Н. суд полагает возможным произвести по ходатайству истца замену ответчика ООО «Матиналь» на Коломейцева С.Н.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Коломейцев С.Н. указал, что проживает по адресу: ***, зарегистрирован по адресу: *** (т. 1 л.д. 245), ответчик Коломейцева Т.П. зарегистрирована и проживает по адресу:. *** (т. 1 л.д. 101), ответчик Мыльникова Н.В. проживает по адресу: *** (т. 1 л.д. 101), ответчик Чернышова Н.В. зарегистрирована по адресу: ***, то есть ни один из ответчиков по делу не зарегистрирован и не проживает на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поэтому суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения фактического проживания ответчика Коломейцева С.Н.и месту регистрации соответчика Коломейцевой Т.П. – Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Матиналь» по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь», Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Чернышовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на Коломейцева Сергея Николаевича.

Передать гражданское дело по иску Смирнова Владимира Михайловича к Коломейцеву Сергею Николаевичу, Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Чернышовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ *** Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°