Решение по делу № 11-5/2022 (11-96/2021;) от 30.12.2021

Мировой судья судебного участка №3 Химченко Г.В.

Дело №11-5/2022

УИД 23MS0003-01-2019-006277-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                      город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Абраменко С.В.,

при секретаре                                                                Аксариди П.Н.,

с участием:

представителя заявителя Гесаль Э.О. – Яньшина А.В.,

представителя заинтересованного лица Кривуля В.В. – Журавлевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гесаль Э.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с данным определением суда, Гесаль Э.О. подала на него частную жалобу, в которой указала, что данное определение является незаконным, потому как истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, при вынесении мировым судьей определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание заявитель Гесаль Э.О., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, при этом в судебном заседании присутствовал ее представитель Яньшин А.В., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кривуля В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил. При рассмотрении дела присутствовал его представитель Журавлева О.Б., действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП принято к производству с вызовом сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 мин. (л.д. 52).

Согласно сопроводительного письма (л.д. 56) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. Анапа в адрес истца Гесаль Э.О. направлено судебное извещение, которое, как следует из отчета с сайта Почты России (РПО №), Гесаль О.Э. получено не было, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 66-67).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой истца, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 ч. (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истцом и его представителем в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гесаль Э.О. – Яньшин А.В. подал заявление о возобновлении производства по исковому заявлению Гесаль Э.О. (л.д. 77).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа было отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем мировым судьей истец Гесаль Э.О. о дате слушания дела не извещалась, судебная повестка об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке в адрес последней не направлялись (в материале гражданского дела № отсутствуют сведения об извещении).

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, в частности истца Гесаль Э.О., чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении дела, надлежащим образом осуществлено не было, что повлекло нарушение процессуальных норм при рассмотрении поданного ею искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ установлено общее правило при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировым судьей при оставлении искового заявления Гесаль Э.О. без рассмотрения были допущены нарушения норм процессуального права (отсутствие надлежащего извещения истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гесаль Э.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Направить настоящее дело мировому судье судебного участка № города-курорта Анапа на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                      Абраменко С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 года.