Решение по делу № 33-4833/2019 от 14.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-4833/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

с участием прокурора Анастасина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1801/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года, с учётом определения того же суда от 18 сентября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Абзалилова Фагима Зуферовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Абзалилова Фагима Зуферовича денежную компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Абзалилова Фагима Зуферовича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчиков ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Анастасина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абзалилов Ф.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

В обосновании иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 15.02.1984 по 31.10.2012, с 17.01.2017 по 14.11.2017 - ***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11. 2012 по 16.01.2017 - ***. Ему установлено профессиональное заболевание: ***.

Причиной заболевания является длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ. Он работал в бригаде 521 комплекса производства мостов и рулевого управления. Выполнял работы по сборке и разборке узлов, механизмов в механосборочном цехе. По гигиенической оценке условий труда работа *** цеха ОАО «УАЗ» оценивается как вредная, класс 3.2.; эквивалентный уровень шума регистрируется до 92 дБА при ПДУ 80 дБА. По гигиенической оценке за 2010 год условий труда работа *** комплекса производства мостов и рулевого управления механосборочного цеха ОАО «УАЗ» оценивается по шуму - класс 3.2; эквивалентный уровень шума регистрируется до 91 дБА при ПДУ 80 дБА. По результатам специальной оценки условий труда за 2014 год работа *** комплекса производства мостов и рулевого управления механосборочного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценивается по шуму класс 3.2; эквивалентный уровень шума регистрируется до 97 дБА при ПДУ 80 дБА. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда №42 от 30 марта 2017 и Санитарно-гигиенической характеристике №205 от 27.12.2016 условия труда *** ОАО «УАЗ*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». В соответствии с экспертным заключением №29 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда, *** ООО «УАЗ» признана по классу 3.3.; условия труда *** ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Врачебная комиссия (заключение № 27 от 30.05.2017) ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» установила впервые диагноз профессионального заболевания- ***. Его беспокоят снижение слуха на оба уха, шум, звон в голове. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении с другими людьми.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ УРО ФСС РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, судом был определён без учёта требований законодательства, собранных в процессе судебного разбирательства доказательств и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Абзалилова Ф.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Абзалилов Ф.З., *** года рождения, работал в ООО «УАЗ» (прежнее наименование АО Ульяновский автозавод, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 15.02.1984 по 31.10.2012 и с 17.01.2017 -по 14.11.2017 - ***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11.2012 по 16.01.2017 - ***, что подтверждено записями в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиками.

В связи с работой во вредных условиях труда у Абзалилова Ф.З. диагностировано профессиональное заболевания: «***», что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 05.06.2018, выписными эпикризами, заключением ВК № *** от 30.05.2017, экспертным заключением № ***.

По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «***», что подтверждено справкой серии МСЭ-2017 № *** на срок с 27.09.2018 до 01.10.2019, и *** группа инвалидности (справкой серии МСЭ-2017 № ***).

Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда №42 от 30.03.2017, №205 от 27.12.2016, специальным оценкам условий труда *** за 2010 год, 2014 год, профмаршруту истца, а также акту о профессиональном заболевании от 05.06.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Абзалилова Ф.З. профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума, выше ПДУ, тем самым установлена вина ответчиков в ненадлежащей организации труда, непринятии мер к снижению уровня шума на рабочих местах.

Так, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по модернизации оборудования и совершенствования технологии производства в первую очередь лежит на работодателе. Именно работодатель обязан закупать новое оборудование, внедрять современные методы производства, исключающие воздействие вредных и опасных факторов на здоровье работников.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным у истца заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию СЃ ответчиков, СЃСѓРґ правомерно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· наличия РЅР° предприятии вредных производственных факторов, РІ результате которых Сѓ истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца РЅР° предприятиях ответчиков: РћРћРћ «УАЗ», РћРћРћ «УАЗ-Автокомпонент», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, размер утраты профессиональной трудоспособности (30 %), установление истцу инвалидности *** РіСЂСѓРїРїС‹, учитывая требования разумности Рё справедливости, обоснованно взыскал РІ счет компенсации морального вреда: СЃ РћРћРћ «УАЗ» - 230 000 СЂСѓР±., РћРћРћ «УАЗ-Автокомпонент» – 30 000 СЂСѓР±.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным делам, несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которых явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО «УАЗ», определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том числе в ООО «УАЗ» 29 лет 3 месяца, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику Поволжского региона, в том числе и судов города Ульяновска не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года, с учётом определения того же суда от 18 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: