Решение по делу № 2-4746/2015 от 17.07.2015

Дело № 2 – 4746-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Любови Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтова Л.Н. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта в общем размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Акимова К.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу. Ответчик страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплатил.

Истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Акимов К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился.

Представитель истца Лебедева Н.М. исковые требования поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административной проверки по данному ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «Полярные зори», Акимов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, под управлением Лебедевой Н.М., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Своими действиями Акимов К.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях Лебедевой Н.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к данному ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность Акимова К.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административной проверки, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....С от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, истцом ответчику было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком в полном объеме не было выплачено, что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных заключений, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....- П.

Рецензию ООО «РАНЭ-МО» .....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на данные заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> представленную ответчиком, суд отвергает, поскольку данная рецензия, в отличие от заключений, составленных ООО «Экспресс оценка», не содержит документов, в том числе выписок из каталогов запасных частей, применяемых экспертом при определении размера стоимости ремонта, калькуляции стоимости ремонта. Расчет износа взят исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как спорный автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Экспертные заключения ООО «Экспресс оценка» составлены более полно, имеют все необходимые расчеты, в отличие от рецензии ООО «РАНЭ-МО». Кроме того, рецензия сама по себе заключением эксперта не является.

Иных доказательств, опровергающих заключения ООО «Экспресс оценка», ответчиком не представлено.

По этим основаниям, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ООО «Экспресс оценка».

Также истец понес расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертных заключений в общем размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д.9-10), расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>. (л.д.11), их обоснованность и размер никем не оспариваются.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> до обращения в суд. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено несвоевременно, в нарушение ответчиком требований указанных норм, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере <данные изъяты>в пределах заявленных требований).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение на момент подачи иска в суд)/2)., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела. Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП Лебедевой Н.М., уплатив <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанциями (л.д.27-28). Представитель Лебедева Н.М. составляла исковое заявление, консультировала истца, участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик САО «ВСК», возражений и доказательств чрезмерности расходов не представляет.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений и доказательств по неразумности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонтовой Любови Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамонтовой Любови Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина