Решение по делу № 33-3524/2024 от 16.01.2024

Судья: Лозовых О.В.                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бабаевой Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на юридическую помощь защитника, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бабаевой Н. В., представителя ОМВД, МВД России по <данные изъяты> Мошкина Б.М., на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Бабаева Н.В. обратилась в Дубненский суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что <данные изъяты> инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Андриановым В.А. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, а состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, чем было допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 340 Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено дело об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировой судья признал акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по делу, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела защиту Бабаевой Н.В. осуществлял адвокат Глазов С.М., с которым был заключен соответствующий договор. За оказание юридической помощи Бабаева Н.В. оплатила адвокату 30 000 рублей, которые должны быть взысканы с казны РФ. Кроме того, действиями инспектора ГИБДД Андрианова В.А. истцу был причинен моральный вред, поскольку факт незаконного преследования по делу об административном правонарушении отразился на здоровье истца, а сам факт незаконного возбуждения дела унижает ее честь и достоинство. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу Бабаевой Н. В. расходы на юридическую помощь защитника в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении иска Бабаевой Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

          В апелляционной жалобе представитель ОМВД, МВД России по <данные изъяты> Мошкин Б.М. просит изменить решение в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

          В апелляционной жалобе Бабаева Н.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно доводов жалобы истца возражал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что из представленного материала <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Бабаевой Н.В. усматривается, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Андриановым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Бабаевой Н.В. инкриминировалось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что Бабаева Н.В. управляла автомашиной Нисан Кашкай, принадлежащей ей на праве личной собственности в состоянии опьянения, установленного на основании акта 318 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка 40 Дубненскогт судебного района от <данные изъяты>, мировым судьей установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный в отношении Бабаевой Н.В. нельзя признать законным и является недопустимым доказательством и не может быть использовании судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что все иные письменные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Бабаевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, при этом сам факт составления сотрудником ГИБДД в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции и одновременном нарушении прав истца.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования истца частично о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Бабаевой Н.В. мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то наличие у истца права на возмещение ей убытков, понесенных на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении имеются, и взыскал с ответчика в ее пользу 30 000 рублей.

Между тем анализируя вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Между тем стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Напротив, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Бабаевой Н.В., мировой судья признал недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <данные изъяты>.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Совокупность таких условий как несоответствие составленного должностным лицом протокола требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод истца в данном случае установлена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между прекращением административного преследования и возникшим моральным вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 10000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец привлечен к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения и реализация восстановления его прав и законных интересов повлекла обращение в судебные органы с привлечением третьих лиц.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия, оценивая решение суда в части размера взысканных судебных расходов на плату услуг представителя, полагает, что размер указанной суммы подлежит изменению, поскольку, определяя разумный и справедливый размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает небольшую сложность рассмотренного дела, объем правового материала и доказательств, подлежащих изучению представителем, количество судебных заседаний, работу представителя по предоставлению доказательств. В данном случае представляется, что сумма в размере 15 000 рублей является достаточной и отвечает принципам разумности и справедливости при распределении судебных издержек.

В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабаевой Н. В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Бабаевой Н. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу представителя ОМВД, МВД России по <данные изъяты> удовлетворить частично.

           Апелляционную жалобу Бабаевой Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи