Решение по делу № 2-383/2022 (2-9058/2021;) от 29.10.2021

                       2-383/2022

        66RS0001-01-2021-009978-67

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        02.02.2022

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре Карелиной Е.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Цетиева Саид-Магомеда Ходжахметовича к Прохоровой Полине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений,

        У С Т А Н О В И Л:

        Цетиев С-М. Х. обратился в суд с иском к Прохоровой П.Н. возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений.

        В обоснование заявленных требований указано следующее.

        Истец является собственником помещений № расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> В июне 2021 года указанные помещения были затоплены, причиной затопления явился неисправный водонагреватель в помещении №, собственником которого является ответчик.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 313 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 308 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 112 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 54 000 руб.

        Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 787 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

        Представитель истца Клдиашвили Д.А., он же представитель третьего лица ООО «УК Весна» на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

        Ответчик Прохорова П.Н. исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что затопление произошло не по её вине, и не из ее квартиры, в её квартире тоже имеются промочки, стены намокают во всех помещениях её квартиры, сотрудники управляющей компании ее квартиру после промочки помещений истца не осматривали, а затопление произошло, вероятно, по вине застройщика, или из вышерасположенной квартиры №

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец является собственником помещений № расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> а ответчик – собственником помещения № в указанном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в июне 2021 в результате течи из шлангов подачи воды в водонагреватель, установленный в квартире ответчика, произошло затопление принадлежащих истцу жилых помещений.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 313 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 308 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 112 000 руб.

        Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 54 000 руб.

    В обоснование доводов о вине ответчика в причинении ущерба истец представил акт осмотра жилого помещения от 25.06.2021, составленный сотрудниками ООО «УК Весна», согласно которому причина затопления - находящаяся выше этажом квартира №, в ходе осмотра которой установлено, что прибор подогрева воды (водонагреватель) находится в неисправном состоянии, из шлангов подачи имеется течь.

    Вместе с тем, акт осмотра квартиры № в котором бы были описаны объемы течи и затопления квартиры ответчика, ни истцом, ни представителем управляющей компании не представлен.

    К представленным заявлениям Мускаева Х.Л. и Тушева А., заверенных нотариусом Владимировым В.В., суд относится критически, поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, являются сотрудниками ООО «УК Весна», то есть – заинтересованными лицами, нотариус заверил лишь подписи указанных лиц.

    Из представленной ответчиком видеозаписи, снятой 22.06.2021 видно, что по периметру стен квартиры ответчика имеются следы промочек, при этом пол в квартире ответчика абсолютно сухой, напольное покрытие (ламинат) не вспучен от последствий протечки.

    Даже если принять во внимание довод представителя истца и третьего лица, что в бойлере истца имело место быть подкапывание из шланга, суд, принимая во внимание объем и локализацию повреждений, приходит к выводу, что подкапывание из шланга бойлера не могло привести к такому масштабному затоплению.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо убедительных доказательств того, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло по вине ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований Цетиева Саид-Магомеда Ходжахметовича к Прохоровой Полине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, отказать.

                Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

                  Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

        Судья