Решение по делу № 11-188/2021 от 26.08.2021

                                                                               Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, приобрела у ответчика телевизор SAMSUNG UE70TU7100UXRU (2020) стоимостью 58 190 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что данный телевизор имеет недостаток – размытое изображение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась к ответчику с претензией о замене товара. Ответчик требование не удовлетворил, замену товара не произвел.

Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика её, ФИО1, прав как потребителя, просила суд: обязать ответчика заменить товар на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика в её, ФИО1, пользу моральный вред в размере – 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. (л.д.10).

Заочным решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, ФИО1 отказано.

Истец не согласилась с заочным решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в интернет-магазине ответчика телевизор SAMSUNG UE70TU7100UXRU (2020).

Стоимость договора составила 58 190 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, а именно размытое изображение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара, т.к. эксплуатация данного товара невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в замене товара ФИО1 отказано, т.к. приобретённый истцом товар был принят без претензий к работоспособности, внешнему и виду комплектации, а также, что риск случайного повреждения товара перешел на ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Определение о назначении по делу судебной технической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно представленному в материалы дела заключение эксперта ООО «КЭТРО» - ФИО4, причиной обнаруженного недостатка в телевизоре является повреждение конструктивной целостности LCD-матрицы, которое произошло в результате нарушений правил эксплуатации товара.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что приобретённый истцом товар поврежден в результате нарушений правил эксплуатации, и носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу 502 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности..

Судом установлено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не было представлено доказательств наличия дефекта товара до передачи ответчиком покупателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретённый ФИО5 телевизор SAMSUNG UE70TU7100UXRU (2020) был поврежден в результате нарушений правил эксплуатации, в связи с чем, находит требования истца подлежащими отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дефект товара носит эксплуатационных характер является верным, как и вывод суда первой инстанции об отказе истице в иске.

Поскольку, в удовлетворении основных исковых требований судом первой инстанции правомерно было отказано, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, и суд первой инстанции правомерно отказал в его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании истицей норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    Е.В.Васильева