Решение по делу № 2-319/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-319/2017                 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову В. Н. о признании недействительным договора страхования,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» (являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фролову В. Н. о признании недействительным договора имущественного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фроловым В. Н. (полис серия <№> <№> от <Дата>).

    Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора добровольного страхования имущества базы отдыха, детского оздоровительного лагеря «Северная Рица» ответчик предоставил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно, что имеется пожарная сигнализация и охрана. Вместе с тем <Дата> произошло событие, обладающее признаками страхового случая, - пожар.

Представитель истца по доверенности Беляева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что при заключении договора страхования представитель страховщика исследовал имущество, подлежащее страхованию, производил фотографирование и оценку. При этом здания оборудованы пожарной сигнализацией. Также база отдыха – детский оздоровительный лагерь «Северная Рица» обеспечен круглосуточной охраной - сторожами, которые совершают обходы для обеспечения порядка, в том числе от несанкционированных костров на побережье озера Смердье, куда часто приезжают отдыхающие. В момент загорания здания главного двухэтажного корпуса сторож совершал очередной обход побережья с целью соблюдения отдыхающими правил пожарной безопасности, которые жгли несанкционированные костры, поэтому отсутствовал в непосредственной близости с загоревшимся зданием.

Представитель третьего лица Виноградова Д.В. по доверенности Хлюпин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу достоверные сведения.

Третье лицо Виноградов Д.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, и ответчиком <Дата> заключен договор страхования базы отдыха, детского оздоровительного лагеря «Северная Рица» по адресу: ... (полис серия <№> <№> от <Дата>). Срок страхования установлен с <Дата> по <Дата>, выгодоприобретатель - за счет кого следует в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ, страховая сумма - <***>, страховая премия - <***>.

Застрахованное здание имеет площадь 824,4 кв.м, собственником здания являлся Виноградов Д.В.

Перед заключением договора страхования, указанного в письменном запросе полиса (заявлении на страхование имущества), ответчик указал, что здание оборудовано пожарной сигнализацией, вокруг территории имеется решетчатый забор, окна первого этажа снабжены решетками.

Согласно материалам дела указанное застрахованное здание полностью уничтожено огнем <Дата> в результате пожара, причиной которого являлся поджег (искусственное инициирование горения) (л.д.29).

Постановлением полиции от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от действий неустановленного лица, в связи с незначительностью ущерба, причиненного пожаром Виноградову Д.В. (л.д.30).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что указанный договор страхования является оспоримой сделкой, бремя доказывания сообщения страховщику ложных сведений, являвшихся существенным условием заключения договора, лежит на истце (страховщике), вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Как следует из экспертного заключения <№>, представленного истцом, и цифровых фотографий на внешнем накопителе памяти, застрахованное здание спального корпуса оборудовано пожарной сигнализацией «Гранит - 16» с датчиками дыма и наружным оповещателем. Указанные фотоматериалы и экспертное заключение находилось в распоряжении истца перед заключением указанного договора страхования.

    Допрошенные свидетели <А>, допущенный к работе в качестве сторожа детского оздоровительного лагеря «Северная Рица» с 2006 года, а также <Е>, допущенная к работе в качестве управляющей указанного лагеря с 2009 года по 2016 год, показали, что застрахованное здание спального корпуса на момент заключения договора страхования было оборудовано пожарной сигнализацией, решетками на окнах первого этажа, лагерь огорожен забором, осуществлялась круглосуточная охрана силами двух сторожей, работающих по сменам, электроснабжение здания осуществлялось от своего генератора. В здании хранились кадровые документы, а также техническая документация на пожарную сигнализацию, которые уничтожены огнем в результате указанного пожара.

То обстоятельство, что в момент возникновения пожара сторож осуществляющий охрану всего детского оздоровительного лагеря «Северная Рица» занимающего несколько зданий, отсутствовал именно в загоревшемся здании, не свидетельствует о сообщении страхователем ложных сведений, поскольку, как установлено в судебном заседании, сторож, выполняя свои обязанности, осуществлял обход территории с целью контроля за пожарной безопасностью отдыхающих третьих лиц и недопущения с их стороны разжигания открытых костров (без мангалов), способных привести к пожару и уничтожению застрахованного имущества. Но поскольку здание спального корпуса от того места, где располагались отдыхающие у водоема, отделяет стена леса, а вокруг стояли мангалы, извергающие дым, сторож сразу не имел возможности обнаружить возгорание здания, равно как и увидеть третьих лиц, совершивших поджег здания.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову В. Н. о признании недействительным договора имущественного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фроловым В. Н. (полис серия <№> <№> от <Дата>), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.02.2017.