Решение от 01.04.2021 по делу № 11-65/2021 от 01.03.2021

Мировой судья: Федоренко А.В. К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Воронкова А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горбуненко Б. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуненко Б.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горбуненко Б.С. задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

    ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» Азарова М.А. указала, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд пришел к ошибочным выводам о не представлении документов, подтверждающих заявленные требования, о том, что не доказан факт заключения договора займа в надлежащей электронной форме после идентификации личности должника, и что электронная подпись не равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

    В назначенное судебное заседание представитель заявителя не явился, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горбуненко Б.С. задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

    Кроме того, поскольку сделка между ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» и должником не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имелось. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Вместе с тем, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности отсутствовали.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п.1 ст.334 ГПК РФ).

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░