Решение по делу № 2-147/2024 от 26.02.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000141-71

Производство № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                          город Петровск

    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

     установил:

Вьюгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС»), в котором просит: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. неустойку за период с 06.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 253 360,14 рублей, с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 302 085,60 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бахтеев Н.Д., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением Вьюгиной И.В., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность Бахтеева Н.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15.02.2023 года Вьюгин А.А. обратился в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием направить принадлежащий ему автомобиль на восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.03.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 154 700 рублей.. Выплата страхового возмещения была произведена в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа и несоответствия СТОА установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего истцу, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 263 400 рублей. 04.04.2023 года истцом в адрес ООО «РСО «ЕВОИНС» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 700 рублей, неустойку за период с 22.03.2023г. по 03.04.2023г. в размере 14 131 рубль, а с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 24.04.2023г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплатило Вьюгину А.А. страховое возмещение в размере 71 853 рубля, из которых 71 200 рублей – доплата страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, 653 рубля – в счет компенсации затрат на проведение осмотра транспортного средства. 30.05.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 34 176 рублей. 16.05.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 года в удовлетворении требований Вьюгина А.А. отказано. Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился в суд. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.12.2023 года исковые требования Вьюгина А.А. удовлетворены частично, судом решено: взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. денежные средства в сумме 159 346 рублей в качестве недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 63 738 рублей 40 копеек; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 79 673 рубля; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом истцом заявлялось требование о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойки за период с 22.03.2023 года по 05.07.2023 года, а с 06.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 365 824 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда. Однако, судом не было принято решение по требованию о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 года по 11.12.2023 года (день вынесения решения суда), а с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Также в мотивировочной части решения суда указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако в резолютивной части решения взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Вьюгина А.А. не отражено. То есть по вопросам взыскания компенсации морального вреда и неустойки за период с 06.07.2023 года по 11.12.2023 года (день вынесения решения суда), а также с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств не вынесен судебный акт.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 04.03.2024 года при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Новак Д.В.

Истец Вьюгин А.А., о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности от 28.03.2023 года, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменных возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 2-532/2023, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рулей. Учитывая изложенное, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.12.2023 года частично удовлетворены исковые требования Вьюгина А.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС», с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. взысканы денежные средства в сумме 159 346 рублей в качестве недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 63 738 рублей 40 копеек; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 79 673 рубля; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2024 года, обращено к исполнению.

Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца ООО «РСО «ЕВРОИНС» ненаправлением транспортного средства на восстановительный ремонт и невыплатой полной суммы страхового возмещения, установлено право истца Вьюгина А.А. на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в общей сумме 385 246 рублей.

В мотивировочной части решения также указано, что суд счёл требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, указание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме в резолютивной части решения суда отсутствует.

Кроме того, решением от 11.12.2023 года не разрешён вопрос по исковым требованиям о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. неустойки за период с 06.07.2023 года по 11.12.2023 года (день вынесения решения суда), а с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.01.2024 года в Петровский городской суд Саратовской области поступило заявление Вьюгина А.А о вынесении дополнительного решения по делу в связи с изложенным обстоятельствами.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 05.02.2024 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено истцу, поскольку было подано после вступления решения суда от 11.12.2023 года в законную силу.

Таким образом, поскольку судом был разрешён вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, однако указание на взыскание с ответчика указанной суммы в резолютивной части решения суда отсутствует. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принимает во внимание, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.12.2023 года было установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение длительного срока, а именно в течение 159 дней (до дня вынесения судом соответствующего решения включительно) со дня, когда Вьюгину А.А. должна была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, ООО «РСО «ЕВРОИНС» изначально не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации за период с 06 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 360,14 рублей (159346 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*159 дней) (в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ).

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Вьюгину А.А. ООО «РСО «ЕВРОИНС» не может превышать сумму 385 246 рублей. При этом решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.12.2023 года в пользу истца с ООО «РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка, с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в сумме 63 738 рублей 40 копеек.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ООО «РСО «ЕВРОИНС» по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 321 507,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 302085,60 рублей, в связи чем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд, проанализировав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:    

исковые требования Вьюгина Андрея Александровича (паспорт 6319 691568) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Вьюгина А.А. (паспорт №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период за период с 06.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 253 360 рубля 14 копеек, а с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 302 085 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный