Решение по делу № 33-1597/2023 (33-19754/2022;) от 08.12.2022

Судья Сабитова Ч.Р.	УИД 16RS0045-01-2022-001247-71
дело № 2-3468/2022
№ 33-1597/2023
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзова Р.Ж. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Файзову Р.Ж. о возложении обязанности предоставить оконные блоки удовлетворить частично;

Обязать Файзова Р.Ж. передать обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оконный блок из ПВХ профиля размером 1670х1710 мм.; оконный блок размером 2390х720 мм.; оконный блок из ПВХ профиля размером 2390х720 мм. общей стоимостью 22 110 рублей, указанные в заключении ООО «Трастовая компания» №04-С/01-2019 в рамках гражданского дела №2-150/2019 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения;

Взыскать с Файзова Р.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Файзову Р.Ж. о возложении обязанности предоставить оконные блоки.

В обоснование требований указав, что 2 апреля 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани принято решение по гражданскому делу №2-150/2019 по иску Файзова Р.Ж. о взыскании с Общества затрат на устранение выявленных недостатков. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта №04-С/01.2019 ООО «Трастовая компания» оконные блоки ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: <адрес>, имеют недостатки. Эксперт указал, что оконные блоки подлежат замене.

Поскольку ремонтно-строительные работы по устранению строительных недостатков в квартире предусматривают замену трех пластиковых окон, стоимость которых Файзову Р.Ж. возмещена, оконные блоки, подлежащие замене, подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконный блок из ПВХ профиля размером 1670х1710 мм., оконный блок размером 2390х720 мм., оконный блок из ПВХ профиля размером 2390х720 мм. общей стоимостью 22 110 руб., указанные в заключении ООО «Трастовая компания» №04-С/01-2019 в рамках гражданского дела №2-150/2019, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили произвести зачет требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в заключении эксперта речь идет о замене стеклопакета, а не оконных блоков. При это без демонтажа стеклопакет заменить невозможно, а демонтаж не предусматривает возврат старых изделий застройщику. Вопрос о неосновательном обогащении истца не исследован в полном объеме судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что в данном случае нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению подлежат нормы специального закона ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В Федеральном законе № 214-ФЗ нет указания о возврате старых оконных изделий застройщику.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Файзова Р.Ж. обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные блоки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно, что 7 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес>, согласно которому Общество обязалось передать Файзову Р.Ж. двухкомнатную квартиру.

2 апреля 2019 года решением Авиастроительного районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования Файзова Р.Ж. к Обществу о взыскании затрат на устранение выявленных в квартире недостатков.

Судебным актом постановлено взыскать с Общества в пользу потребителя затраты на устранение выявленных недостатков в размере 77 371 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Трастовая компания».

Размер стоимости устранения недостатков взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта №04-С/01.2019 ООО «Трастовая компания», оконные блоки ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки:

- фасадное светопрозрачное остекление балкона объекта экспертизы имеет дефект в виде разрушения стекла. Дефект обнаружился при осмотре объекта экспертизы. Стекло фасадного остекления имеет след в виде вкраплений от сварки;

- притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы размером свыше 2,0 мм. Это значение находится за пределами допуска «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- результаты тепловизионного контроля заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 оС.

При этом, эксперт указал, для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена оконных блоков.

Решение суда от 2 апреля 2019 года Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 2 июля 2019 года № 708967. Файзову Р.Ж. перечислена денежная сумма в размере 142 552 рубля 26 копеек (л.д.93 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность передать оконные блоки истцу, поскольку в ином случае у ответчика возникнет неосновательное обогащение.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что старые строительные материалы подлежат возврату истцу, так как в стоимость устранения недостатков были включены новые строительные материалы и изделия, а также о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В процессе эксплуатации квартиры ответчик выявил строительные недостатки, в том числе недостатки оконных блоков, что послужило основанием для обращения его в суд с иском к Обществу о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков, который удовлетворен судом.

Соответственно, между сторонами имелись договорные отношения, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору перед ответчиком ранее решением суда с Общества в пользу ответчика взысканы денежные суммы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению правила кондикционного иска.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № 110-2-8/414 от 7 июня 2016 года, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-48 т.2).

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных блоков отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки уже оплачена ответчиком, квартира и конструктивные элементы находится в его собственности.

В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку в собственности ответчика оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Ответчиком были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у него, а не передается Обществу обратно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, как указывает ответчик, указанные оконные блоки у него не имеются в наличии, поскольку их заменили на новые.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Общества к Файзову Р.Ж. о возложении обязанности предоставить оконные блоки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ИНН ....) к Файзову Рамису Жавдетовичу (СНИЛС ....) о возложении обязанности предоставить оконные блоки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи