Решение по делу № 2-7980/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                        Дело №2-7980/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радыгиной Е.А. к Антроповой Т.Н., Колосовой Н.В., Администрации города Абакана о признании недействительным постановления Мэра города Абакана, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием: истца – Радыгиной Е.А.;

представителя истца – Артемьевой Ю.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика Антроповой Т.Н. – Малахова С.Н., действующего на основании доверенностей;

ответчика – Колосовой Н.В.;

представителя третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Койбал» Мордвиновой Н.С., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Радыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Антроповой Т.Н., Администрации города Абака о признании недействительным постановления Мэра города Абакана в части предоставления в частную собственность Антроповой Т.Н. для ведения садоводства земельного участка по адресу: <адрес>; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об отсутствии права собственности Антроповой Т.Н. на спорный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колосова Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец Радыгина Е.А., представитель истца Артемьева Ю.А., заявленные требования увеличили, просили суд признать недействительным п. 2 Постановления Мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в частную собственность земельного участка, кадастровый №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Антроповой Т.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Колосовой Н.В. земельный участок, кадастровый №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пользу Радыгиной Е.А.

В судебном заседании истец Радыгина Е.А., представитель истца Артемьева Ю.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> её дед ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО2, который в свою очередь приобрел его у ФИО3. С этого времени ФИО1 постоянно пользовался земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти его наследник – супруга ФИО4 распорядилась земельным участком, переоформив его на внучку Радыгину Е.А. Истцу была выдана членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ старая членская книжка была заменена на новую. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец с целью оформления земельного участка в собственность, получала у председателя СНТ «Койбал» Амзаракова В.П. справку о том, что является членом товарищества и пользуется спорным участком. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что собственником спорного земельного участка является Колосова Н.В., которая приобрела его у Антроповой Т.Н. Между тем, Антропова Т.Н. при приватизации земельного участка предоставила в Администрацию г. Абакана выписку протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ о с разрешением вопроса о приеме ее в члены СНТ «Койбал». Однако в оригинале протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ не указанно о рассмотрении вопроса о принятии Антроповой Т.Н. в члены СНТ «Койбал» и о выделении ей спорного земельного участка. В связи с чем, оспариваемое постановление Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части предоставления в частную собственность Антроповой Т.Н. земельного участка вынесено в нарушение ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и является недействительным. Представитель истца указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо её воли, а значит истец на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать у Колосовой Н.В. спорный земельный участок.

Истец Радыгина Е.А., представитель истца Артемьева Ю.А. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малахов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Антропова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный земельный участок, договора купли-продажи у ответчика не сохранилось, поэтому он не может указать продавца. В момент приобретения земельный участок был заброшен. С этого же времени, с 2007 года ответчик постоянно пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» ответчик была принята в члены товарищества. Оспариваемое постановление Администрации города Абакана вынесено на законных основаниях. Также при государственной регистрации права ответчика на земельный участок регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала спорный участок Колосовой Н.В., в связи с чем, представитель ответчика считает, что Антропова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика Малахов С.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Антропова Т.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Малахов С.Н. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

Ответчик Колосова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что когда она приобрела у Антроповой Т.Н. земельный участок, он был заброшен, дачный домик непригодный для эксплуатации, забора не было. В связи с чем, ответчиком был возведен забор. В конце мая 2016 года, когда ответчик приехала на участок то увидела, что на участке произведены посадки. Поскольку Колосова Н.В. считает себя законным владельцем спорного земельного участка, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СНТ «Койбал» Мордвинова Н.С. в судебном заседании пояснила, что ей передан реестр членов СНТ «Койбал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена товарищества указана Антропова Т.Н. Также пояснила, что в протоколе №2 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение вопроса о приеме в члены СНТ Антропова Т.Н. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии его закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава г. Абакана).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Администрацией города Абакана в пределах её компетенции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании п. 2 Постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ Антроповой Т.Н. предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в частную собственность для ведения садоводства.

В качестве основания вынесения постановления указана выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола №2 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1)

В соответствии с пп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Положениями ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном указанным пунктом, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как предусмотрено подп. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 8 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий, в том числе обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий, в том числе принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

Частью 6 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что для получения земельного участка в собственность необходимо решение дачной некоммерческой организации о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, при этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок получения земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела Антроповой Т.Н. в исполнительный орган были предоставлены документы для получения земельного участка по адресу: <адрес> в собственность, а именно: заявление на предоставление земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № общего собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что при предоставлении Антроповой Т.Н. земельного участка в собственность был нарушен порядок предоставления, описанный в ст.ст. 39.14, 39.15, 39.18, 39.17 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 данной статьи).

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены в ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как указывалось выше, основанием для вынесения постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ являлась выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола №2 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антропова Т.Н. принята в члены СНТ «Койбал» и ей предоставлен земельный участок по <адрес>.

Из книжки члена СНТ «Койбал», выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антропова Т.Н. является членом товарищества, пользуется земельным участком по <адрес>, членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью.

Вместе с тем, из предоставленного суду бывшим председателем СНТ «Койбал» Амзараковым В.П. протокола №2 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антропова Т.Н. на данном собрании уполномоченных в члены СНТ «Койбал» не принималась, спорный земельный участок ей не выделялся.

Представитель ответчика Малахов С.Н. в судебном заседании указывал, что доказательства подтверждающие приобретение Антроповой Т.Н. спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, у кого приобретался земельный участок, ответчик не помнит.

В подтверждение факта приобретения спорного земельного участка представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что она является знакомой Антроповой Т.Н., в ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили, выбирали земельные участки для приобретения. Спорный земельный участок им показывал собственник участка, это был пожилой мужчина. Участок был заброшен, весь заросший травой. После приобретения Антроповой Т.Н. участка, она там убралась, посадила картошку. Свидетель видела, что ответчик постоянно пользовалась земельным участком.

Оспаривая п. 5 постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что именно она является действительным владельцем спорного земельного участка.

Из предоставленной суду копии книжки члена СНТ «Койбал», выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Солдатова Е.А. является членом товарищества, задолженности по оплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно заключению правления от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.А. является членом СНТ «Койбал», пользуется земельным участком по <адрес>, членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.А. сменила фамилию на Радыгина.

Из книжки члена СНТ «Койбал», выданной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Радыгина Е.А. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком по <адрес>, задолженности по оплате членских взносов включая за ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В справке, выданной председателем СНТ «Койбал» Амзараковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что Радыгина Е.А. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком по <адрес>.

Бывший председатель СНТ «Койбал» Амзараков В.П. в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ производилась смена членских книжек, в связи с чем, членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была заменена на новую книжку, прежняя книжка уничтожена.

Также истец в подтверждение заявленных доводов ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу с места работы в <данные изъяты> были выделены 3 подряд земельных участка по 6 соток. 2 участка он оставил себе, а один участок отдал своему водителю ФИО2. Года через 2 ФИО2 земельный участок продал ФИО1 После смерти отца свидетеля, его мать вступила в наследство, и земельный участок по <адрес> был оформлен на её имя. При оформлении права собственности матерью свидетеля проводилось межевание земельного участка, в связи с чем, согласовывались границы участка с соседями, в том числе и с Радыгиной Е.А. Свидетель подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по <адрес> пользуется семья истца, сначала дедушка ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ пользуется истец с матерью. Других людей работающих на земельном участке свидетель не видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по <адрес>. С этого времени она постоянно им пользуется. Соседним участком по <адрес> раньше пользовался ФИО1 и его жена ФИО4 После того как ФИО1 умер, земельным участком стала пользоваться истец с матерью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела, что по земельном участку по <адрес> ходят посторонние люди и позвонила истцу, рассказала об этом.

Свидетель ФИО8, мать истца, также в ходе судебного заседания подтвердила, что изначально спорным земельный участком пользовался и был членом СНТ ее свекор ФИО1 После его смерти его семья продолжила также пользоваться этим земельным участком. В последствии членом СНТ «Койбал» стала истец. Только в ДД.ММ.ГГГГ и свидетелю стало известно о собственнике земельного участка

Пояснения данных свидетелей подтверждаются предоставленными ими книжками члена СНТ «Койбал», согласно которым ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, пользуется земельным участком по <адрес>, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ также является членом товарищества, пользуется земельным участком по <адрес>.

Из имеющегося в материалах кадастрового дела земельного участка по адресу: <адрес> следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при согласовании границ земельного участка спрашивала согласие Радыгиной Е.А. как владельца участка по <адрес>.

Сопоставив между собой пояснения допрошенных по делу свидетелей с пояснениями сторон, суд считает, что ни представитель ответчика Малахов С.Н., ни свидетель ФИО17 с достоверностью не пояснили суду о том, у кого именно Антропова Т.Н. приобрела земельный участок. Их утверждение, что Антропова Т.В. после приобретения участка пользовалась участком опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО19, а также собранными по делу доказательствами. Дополнительных доказательств пользования земельным участком стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5 Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, в силу ст. 55, 69 ГПК РФ суд принимает во внимание, поскольку данные свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям и согласующихся с материалами дела у суда не имеется.

Как указывалось выше, в членских книжках истца, Антроповой Т.Н. указанно, что они оплачивали членские взносы за пользование спорным земельным участком.

Для выяснения данных обстоятельств судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ казначеем массива Березка СНТ «Койбал», которая суду пояснила, что владелец спорного земельного участка ей не известен, ей членские взносы ни кем не оплачиваются. В членской книжке истца записи об оплате членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ произведены прежним казначеем Бочевской. Казначей не имеет право выдавать справку о наличии задолженности по членским взносам, подобную справку может выдать только председатель.

Бывший председатель СНТ «Койбал» Амзараков В.П. в судебном заседании не отрицал тот факт, что принимал членские взносы, как от истца так и от ответчика за один земельный участок.

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик Антропова Т.Н. оплачивала членские взносы за спорный земельный участок, также не является надлежащим доказательством пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Радыгина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорным земельным участком.

Данный вывод также подтверждается пояснениями ответчика Колосовой Н.В., которая в судебном заседании указывала, что летом 2016 года на спорном земельном участке были посадки. Оснований полагать, что данный земельный участок использовал кто-то, кроме истца, у суда нет.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что Антропова Т.В. на собрании уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Койбал» не принималась, спорный земельный участок ей не выделялся, соответственно, выписка из протокола №2 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть положена в основу оспариваемого постановления. Кроме того, учитывая, что Радыгина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Койбал» и по настоящее время пользуется спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что оспариваемым п. 5 Постановления Администрации города Абакана нарушены права и охраняемые законом интересы истца Радыгиной Е.А. по владению и пользованию спорным земельным участком.

В связи с чем, суд считает возможным признать недействительным п. 5 постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Антроповой Т.Н.

Довод представителя ответчика Малахова С.Н. о том, что Антропова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку именно Антроповой Т.Н. был выделен спорный земельный участок, и именно Антропова Т.Н. должна была предоставить суду доказательства, подтверждающие законность выделения ей спорного земельного участка.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антроповой Т.Н. и Колосовой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

В настоящее время Колосова Н.В. является собственником спорного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку п. 5 постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, то есть оно не породило никаких правовых последствий, следовательно, Антропова Т.Н. по смыслу ст. 218 ГК РФ не может считаться лицом, приобретшим право собственности на спорный участок. Соответственно, Антропова Т.В. не вправе была отчуждать земельный участок Колосовой Н.В.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлено, что Радыгина Е.А. является членом СНТ «Койбал» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется спорным земельным участком, тогда как данный участок находился в собственности Колосовой Н.В. без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Колосовой Н.В. спорного земельного участка в пользу истца Радыгиной Е.И.

Согласно п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Абзацем 2 п. 52 Постановления №10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Колосовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об отсутствии права собственности Антроповой Т.Н. на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела собственником земельного участка в настоящее время является Колосова Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Радыгиной Е.А. удовлетворить частично.

    Признать недействительным постановление Мэра города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части п. 5 о предоставлении Антроповой Т.Н. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровй №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в частную собственность для ведения садоводства.

Истребовать из незаконного владения Колосовой Н.В. в пользу Радыгиной Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Колосовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Радыгиной Е.А. к Антроповой Т.Н., Колосовой Н.В., Администрации города Абакана о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об отсутствии права собственности Антроповой Т.Н. на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня выдачи решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА