Решение по делу № 33-4805/2022 от 09.08.2022

            Дело № 33-4805/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-108/2022

        УИД 72RS0014-01-2021-006624-75)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         05 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В,Ананченко И.Е. Жегуновой Д.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кучиной О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучиной П.П., Марчук Л.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 года (с учетом определения об описке от 04 февраля 2022 года), которым постановлено:

    «Исковые требования Гавриловой М.А. - удовлетворить частично.

Выселить Кучину О.Ю., Наумову П.П., Марчук Л.П., Кучину П.П. в лице законного представителя Кучиной О.Ю. из жилого помещения по адресу: г. <.......>.

Признать Кучину О.Ю., Наумову П.П., Марчук Л.П., Кучину П.П. в лице законного представителя Кучиной О.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <.......> <.......>.

В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Кучиной О.Ю., Наумовой П.П., Марчук Л.П., Кучиной П.П. в лице законного представителя Кучиной О.Ю. в пользу Гавриловой М.А. 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском к Кучиной О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучиной П.П., Наумовой П.П., Марчук Л.П., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <.......>, выселении с указанного жилого помещения, солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а так же просит обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Гаврилова М.А. является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <.......> <.......>. Основанием приобретения права собственности на жилое помещение (квартиру) является договор купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 года <.......>.

По решению Ленинского районного суда города Тюмени от 23.12.2019 года (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций) расторгнут кредитный договор с Кучиной О.Ю., в пользу банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 391 070,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 рублей, обращено взыскание на предмет залога – на спорную квартиру, принадлежащей Кучиной О.Ю., установлена начальная продажная цена в размере 1 991 200 рублей, определен способ продажи имущества с публичных торгов.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020г. На основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2020 г., акта приема-передачи документов от 11.01.2021 г., жилое помещение было реализовано. Протоколом № 11234 заседания комиссии о результатах торгов победителем торгов признана Гаврилова М.А., с ней заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения от 25.01.2021 года.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении (квартире) зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета не желают, что является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении квартиры до 14.04.2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Гаврилова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Долгушин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кучиной О.Ю., Шмонина М.С., ответчик Марчук Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Кучина О.Ю. действующая в своих интересах и в интересах Кучина П.П., Наумова П.П., третье лицо УМВД по г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Кучина О.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучиной П.П., Марчук Л.П. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения истцу.

Обращают внимание на предвзятое отношение и ответчикам со стороны суда и прокурора.

Судом необоснованно отказано в привлечении органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу относительно прав и законных интересов несовершеннолетних ответчиков.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками оспаривается в кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.11.2021 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2021 г. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры. В случае отмены апелляционного определения выселение будет являться незаконным, восстановление нарушенных прав будет невозможно.

Суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что их семья находится в трудной жизненной ситуации и выселение в зимний период времени, в период пандемии с малолетними детьми приведет к крайне тяжелым последствиям для их семьи, учитывая, что у них отсутствует иное жильё и нет возможности для приобретения или снятия квартиры в столь короткие сроки. При этом приводит доводы о том, что Кучина О.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, Марчук является пенсионеркой, а Наумова П.П. (ранее Кучина) обучается по очной программе обучения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Кучиной О.Ю., Шмонина М.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Долгушин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> <.......> (т.1 л.д.28-29)

Основанием приобретения права собственности на жилое помещение (квартиру) является договор купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 года <.......>, который заключен на основании Протокола <.......> заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 25.01.2021 года. (т.1 л.д. 40, 56-59).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 05 августа 2021 года были признаны недействительным публичные торги по продаже арестованного имущества Кучиной О.Ю. квартиры по адресу: г<.......>, договор купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 <.......>, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Гавриловой М..А. и восстановлено право собственности Кучиной О.Ю. (т.1 л.д.171-178)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований Кучиной О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: г. <.......> было отказано (т.1 л.д.178-188).

Из поквартирной карточки от 01.12.2021 года следует, что в жилом помещении (квартире) по адресу: г. <.......>, <.......> зарегистрированы ответчики (т.2 л.д.21), что последними не отрицалось.

08.04.2021 года представителем, действующим по доверенности от имени истца, Касимовой Е.В. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием провести действия по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, освободить жилое помещение от своих личных вещей и передать комплект ключей от входной двери в квартиру в срок до 14.04.2021 года (т.1 л.д. 18-27, 31-38, 48-54). До настоящего времени ответчики продолжают проживать и быть зарегистрированными в данной квартире.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения с истцом о пользовании спорным жилым помещением не заключали, проживают в жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключено.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

        Вопреки доводам жалобы, Гаврилова М.А. по состоянию 29.08.2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлекался орган опеки и попечительства, не влекут отмену состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, так как ответчик Кучина О.Ю. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на нее возложена обязанность осуществлять в суде защиту прав и законных интересов.

Кроме того, тяжелое материальное положение, санитарно- эпидемиологическая обстановка не указана в законе в числе достаточных оснований для отказа в иске собственнику о выселении бывшего собственника и членов его семьи.

Ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции и прокурора к ответчикам безосновательны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г., оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 года (с учетом определения об описке от 04 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кучиной О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучиной П.П., Марчук Л.П. без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.