Решение по делу № 8Г-13051/2020 [88-14709/2020] от 09.04.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Нива», ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя СНТ «Нива» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Нива», ФИО1 об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № площадью 679 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Нива», с кадастровым номером 50:26:0150302:343. Земельный участок был сформирован как объект недвижимости в 1982 году и внесен в проект планировки территории СТ «Нива», что подтверждается выкопировкой из Генплана 1982 года. По договору между совхозом 50-летия Октября и Заводом металлоконструкций № «Промстройматериалы» в 1989 году работнику завода ФИО10 (мужу истца) был выделен участок площадью 600 кв.м. в СТ «Нива» для садоводства. В октябре 1989 года представители и землемер СТ «»Нива» разметили границы участка №. С 1989 года истец с мужем открыто владели и пользовались участком. На основании решения администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ участок № был оформлен ФИО10 в собственность. На участке возведены жилое и нежилые строения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, оформленными на имя истца после смерти мужа, ФИО10 До настоящего времени ФИО2 оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Нива». В октябре 2005 года были проведены работы по межеванию земельного участка истца, в 2007 году СНТ «Нива» согласовал границы и площадь участка, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2017 году СНТ «Нива» обратился в Троицкий районный суд <адрес>, в том числе, с требованием об исключении сведений о границах земельного участка истца в связи с тем, что местоположение границ в натуре отличается от конфигурации в проекте планировки территории СНТ «Нива» 1982 года, требований об установлении новых границ заявлено не было. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, в связи с чем границы земельного участка истца не установлены, спор о границах земельного участка не разрешен до настоящего времени. Кроме того, в 2018 году ей стало известно, что проект планировки СНТ «Нива» в материалах Москомархитектуры отсутствует, что свидетельствует об отсутствии градостроительной документации в отношении земель СНТ. Также указала, что смещение земельного участка произошло до выделения земельного участка истцу, в связи с освоением земель в СНТ «Нива» с нарушением проекта планировки. При существующем в настоящее время фактическом землепользовании другими членами СНТ установление границ земельного участка в соответствии с планом 1982 года невозможно.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Нива», ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.11.1, 69 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у <адрес>, СНТ «Нива» и нежилого строения, расположенного на нем, ранее вступившим в законную силу судебным решением границы земельного участка исключены из ЕГРН, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, фактически, соответствующие ранее установленным границам, заявленные границы пересекают границы участка общего пользования СНТ «Нива», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Как следует из материалов дела, законность возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО2 и расположенное на нем нежилое строение со стороны ответчика не оспариваются. Незаконность возникновения права собственности на земельный участок и нежилое строение судом также не установлена.

Фактически, между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка.

Исключение из ГКН описания границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, не является препятствием к разрешению судом спора о фактическом местоположении границ ее земельного участка.

Истец, будучи собственником земельного участка, вправе требовать определения его границ на местности и описания в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд установил, что заявленные истцом границы, фактически, соответствуют тем, которые ранее были исключены решением суда из ЕГРН.

Между тем, указанный вывод суда сделан произвольно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, имеющиеся на листе дела 118 тома 2 цифровые значения координат характерных точек земельного участка, которые истец предлагает установить, не соответствуют цифровым значениям координат тех же точек, которые указаны в землеустроительном деле 2007 года, кадастровом плане 2008 года на листах дела 67,284 тома 1, и сведения о которых были исключены по решению суда.

Ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда, помимо пояснений представителя ответчика, не являющегося специалистом в области кадастровой деятельности, судом в решении не приведено.

При этом необходимо отметить, что в доказательство невозможности определения границ земельного участка по плану планировки 1982 года истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО11, из которого следует, что границы всех смежных с земельным участком истца участков членов СНТ «Нива» не соответствуют плану планировки 1982 года. Земельный участок № по плану планировки 1982 года свободным не является, фактически занят другим землепользователем.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ «Нива» к ФИО2, согласно выводам которой также следует, что в СНТ «Нива» имеет место фактическое переформирование земельных участков (л.д.180).

Ответчик, возражая против иска, представил суду заключение кадастрового инженера ФИО12 с возможным вариантом установления границ земельного участка ФИО2 Из указанного заключения следует, что предложенный ответчиком вариант установления границы также не соответствует плану планировки СНТ, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта невозможности определения границ земельного участка истца по данному плану.

Таким образом, фактическая возможность установления границ земельного участка истца в соответствии с градостроительной документацией, с учетом соблюдения прав иных смежных землепользователей, судом не установлена. Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения такой возможности, а также иных вариантов установления границ земельного участка с учетом фактического землепользования судом на разрешение сторон поставлен не был, на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы земельного участка истца, исключить возможность его наложения на смежные земельные участки, в том числе, общие земли СНТ «Нива», и разрешить спор по существу.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи