Решение по делу № 12-457/2020 от 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 457/2020

14.09.2020 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хадеева Р.В., при секретаре судебного заседания - Мостовщиковой Э. Р., рассмотрев апелляционную жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хадеева Р.В. на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, при обстоятельствах, установленных в обжалуемом постановлении.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хадеев Р.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 и просил его отменить, ссылаясь на то, что на период инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ последний не являлся директором ООО "Анар Компани", о чем им - Хадеевым Р.В. к своекй жалобе были представлены подтверждающие документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хадеев Р.В. полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы его защитника судом по существу, в связи с чем, при участии в судебном заседании его защитника, не возражавшего против рассмотрения вышеуказанной жалобы в отсутствие ФИО1, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хадеева Р.В. на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков предоставления сведений (документов) в органы ПФР.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 являлся директором ООО "Анар Компани", то есть должностным лицом, подлежащим административной ответственности по вышеуказанному составу административного правонарушения.

Вместе с тем на момент инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ директором "Анар Компани" являлся Хадеев Р.В., что следует из решения № единственного участника ООО "Анар Компани" от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридического лица ООО "Анар Компани".

Согласно вышеуказанным документам ФИО4 состоит в должности директора ООО "Анар Компани" с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья, поверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению о его отмене.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева С.К. по ст. 15.33.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева С.К. по ст. 15.33.2 КоАП РФ - прекратить.

Судья Е.М. Пронина