Решение по делу № 1-3/2022 (1-99/2021;) от 02.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 мая 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Дебёлой О.В.,

подсудимого Соплякова В.Ю.,

    защитника адвоката Мельник Р.П.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Соплякова В.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

<дата> Апанасенковским районным судом <адрес>, с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

<дата> <адрес>вым судом, с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден <дата> на не отбытый срок 3 месяца 28 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сопляков В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю. находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего проследовал к помещению летней кухни, используемой ФИО3 для постоянного и временного хранения материальных ценностей и через дверь незаконно проник внутрь помещения летней кухни, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 бывший в использовании бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, Сопляков В.Ю. <дата>, примерно в <дата>, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проследовал к помещению хозяйственной постройки, используемой ФИО3 для постоянного и временного хранения материальных ценностей и через дверной проем проник внутрь помещения хозяйственной постройки, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 и оцененный как лом черного металла бывший в использовании велосипед марки «<данные изъяты>».

В продолжение своего единого преступного умысла, Сопляков В.Ю. <дата>, примерно в <дата>, находясь на территории двора и огорода домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО3 и оцененные как лома черного металла профильный уголок, металлическую треногу, две арматуры, металлическую наковальню, отрезок металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, две круглых трубы, лист железа полукруглый (кусок рессоры), профильный уголок.

Тем самым Сопляков В.Ю. похитил принадлежащие ФИО3 лом черного металла, массой 64 килограмма, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 280 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества ФИО3 на сумму 5 280 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 5 280 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Также Сопляков В.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<дата> решением Апанасенковского районного суда <адрес> в отношении Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с <дата> и установлены следующие административные ограничения в виде: - запрещено нахождение вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, - запрещён выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного уведомления территориального органа МВД России, - два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, Сопляков В.Ю., имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных решением суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года. Так, <дата> нарушил установленные ему ограничения в виде не явки в ОМВД России «Апанасенковский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Решение суда Сопляков В.Ю. не обжаловал, постановление вступило в законную силу <дата>.

Ранее <дата> Сопляков В.Ю. на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа.

Затем Сопляков В.Ю., умышленно, продолжая, пренебрегать установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, <дата>, в <дата>, находился в <адрес>, по <адрес>, около домовладения №, тем самым вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть отсутствовал по месту своего жительства, сопрягая с совершением, <дата>, в <дата>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте по вышеуказанному адресу, имея неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Кроме того, Сопляков В.Ю. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в <дата>, в <адрес>, Сопляков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении жилого домовладения №, <адрес>, умышленно, в результате ссоры со своим знакомым ФИО4, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, понимая опасность своих действий, удерживая в кисти своей правой руки, деревянный табурет, и используя его в качестве оружия, при этом, находясь перед ФИО4, прилагая значительное усилие, нанес данным деревянным табуретом не менее одного удара в область головы последнего, тем самым, в результате своих противоправных действий Сопляков В.Ю. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, перелома носовой кости, которые согласно заключению эксперта № от <дата> образовались от действия (удар, соударение, скольжение) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека, в том числе деревянный табурет) и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающих на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью.

Подсудимый Сопляков В.Ю. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества у ФИО3, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал, в содеянном раскаялся, свою вину в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал, в содеянном раскаялся, свою вину в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Соплякова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него по соседству проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которой он никаких отношений не поддерживает. Насколько ему известно, у ФИО2 имеется внук ФИО3, который часто навещает ту, с которым он ни каких отношений не поддерживает. <дата> весь день он находился дома совместно с матерью ФИО7, с которой распивали спиртные напитки. В этот же день после, того, как его мать легла спать, примерно в <дата>, он вышел из дома и пошел к соседке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., так как он был пьян у него закончилось спиртное, и он знал, что ФИО2 проживает сама, он решил проникнуть на территорию двора и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем это продать. Далее, подойдя к ограждению по вышеуказанному адресу, выполненного из сетки рабица, он перелез через забор и подошел по двору домовладения, свет в окнах дома не горел, и он понял, что ФИО2 спит, далее он подошел к хозяйственной постройке, похожей на летную кухню, которая была заперта на металлический крючок. Открыв дверь летней кухни, он вошел вовнутрь, где увидел «Триммер» для покоса травы, в корпусе оранжевого цвета, и у него возник умысел его похитить. Далее он взял в руки данный «Триммер», какой марки он не помнит, надписи на триммере он не видел, прошел через огород и положил его за ограждение, где он перелез, со стороны заднего двора домовладения, в котором он находился. После чего он зашел в другой сарай, расположенный на территории двора домовладения по данному адресу, где он так же нашел велосипед, так же в сарае было темно, какие-либо надписи на велосипеде он не видел, взял его и таким же образом перекинул его через забор, в тоже место, где уже лежал «Триммер». Далее он прошелся по двору, так как в этот день светила луна, ему было видно, что лежит на земле, где он увидел и начал собирать лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, части металлической трубы, части колосника от печки, двух круглых труб, куска рессоры и профильного уголок. Найденный им метал, таким же образом, как с «Тримером» и велосипедом складывал его за забором, где лежало ранее похищенное им имущество. После чего он перелез через забор, и похищенное имущество стал переносить и складывать за летней кухней домовладения, принадлежащего его матери, так как она расположена примерно на расстоянии 80 метров, от места, где он складывал похищенное. Сложив похищенное за кухней, он спрятал похищенное, накрыв его одеялом, «Триммер» и велосипед он положил под навес, после чего он пошел домой спать, так как думал что после того как выспится, похищенное сможет продать. Утром, <дата>, в <дата>, его разбудила мать ФИО7, которой в ходе разговора он пояснил, что совершил кражу лома черного металла и «Триммера» при этом, где именно он совершил кражу, той не пояснял. <дата>, во второй половине дня (точного времени не помнит), к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в кражи лома черного металла и «Триммера», после чего похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО2, и ФИО3 у него нет и не было, тот не разрешал ему проникать на территорию двора домовладения и что-либо брать или похищать.

Свою вину по факту неоднократного не соблюдения установленного ему <дата> решением Апанасенковского районного суда <адрес> административного надзора, признает полностью и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Хочет добавить, что при постановке его на административный надзор, сотрудником Отдела МВД России «Апанасенковский», он был письменно ознакомлен с тем, что в случае уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он не соблюдал установленные ему судом ограничения из-за того, что периодически употреблял спиртные напитки, и когда он находился в состоянии опьянения, то он думал, что он может их не соблюдать. В настоящее время он полностью осознал неправомерность совершенного им деяния, и больше так поступать не будет. Также хочет уточнить, что <дата>, примерно в <дата>, он не находился по месту жительства, а находился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, около домовладения № по <адрес>, <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, а также данное место он ранее уже показывал сотрудникам полиции.

Он проживает совместно со своей матерью – ФИО7, а также до недавнего времени с ними вместе временно проживал ФИО4. <дата>, примерно в <дата>, он совместно с ФИО4, своей матерью ФИО7 и ФИО8 направились на территорию кладбища <адрес>, точного адреса он не знает. Направились они туда для того, чтобы посетить могилу его отца и испить алкогольной продукции, которую заранее купили в магазине. Придя на территорию кладбища, они прошли к могиле его отца и стали там распивать алкогольную продукцию, а также разговаривать. После этого они с ФИО8 собрались идти к магазину «<данные изъяты>», чтобы заказать такси и попросили ФИО4, чтобы он побыл с его матерью ФИО7, пока они не возьмут такси, на что он согласился и остался с ней. Пройдя к магазину «<данные изъяты>», адрес которого он не знает, они взяли такси, после чего на такси направились сначала на кладбище, чтобы забрать его мать и ФИО4, а потом поехать домой. Подъехав к кладбищу, они обнаружили, что ФИО4 и его матери ФИО7 там нет, потому ими было принято решение поехать сразу домой. Примерно в <дата> он совместно с ФИО8 приехали домой, после чего он стал входить в дом и обнаружил, что дверь заперта. Он стал стучаться и дергать ручку двери, после чего дверь изнутри открыл ему ФИО4. После того, как дверь открылась, он стал входить, а ФИО4 пытался выбежать из дома и убежать, но ФИО8 его задержал. Войдя в дом, он обнаружил, что его мать сидела на полу помещения кухни без нижней части одежды, то есть оголенная снизу. Он спросил её: «мама, что случилось?», на что она ответила ему: «сынок, он хотел меня изнасиловать». От услышанного он разозлился и схватил ФИО4 за одежду, после чего стал наносить ему удары кулаком по телу, куда именно не помнит. После непродолжительной драки ФИО8 схватил его и попытался оттянуть от него, на что он не стал сопротивляться и ФИО8 отвел его во вторую комнату помещения кухни, где налил ему вина и сказал, что ему следует успокоиться. Выпив вина, он успокоился, и они стали втроем сидеть, разговаривать. В момент их разговора он обнаружил, что ФИО4 лежит в бессознательном состоянии. Примерно через час ФИО4 проснулся и прошел к ним в комнату, после чего подошел к дивану и лег спать. От увиденного он стал отводить свою мать и ФИО8 на второй этаж данного домовладения, чтобы уйти от ФИО4. После чего они продолжили сидеть и разговаривать уже на втором этаже, в комнате зала. После этого через некоторое время пришел Кузьменко, имени которого он не знает, но называет его по кличке «Кузя». Он пришел к ним домой и сказал, что только приехал в <адрес>, для чего он не знает. Также он попросился к нему домой, чтобы переночевать, на что он согласился и впустил его в дом. Войдя в дом, он провел того на второй этаж, где ФИО33 достал из сумки пачку чая и две банки тушенки, спросив у него, где можно разогреть тушенку. Он объяснил ему недавно произошедшую ситуацию и сказал, что на кухню тому ходить не нужно, потому взял у него тушенку и сам направился на кухню, чтобы разогреть её и заварить чай. Во время готовки приехали сотрудники полиции для проверки надзора. Во время проверки надзора сотрудники полиции обнаружили ФИО4, лежащим с видимыми телесными повреждениями на теле, из-за чего ему была вызвана скорая медицинская помощь. Они же были доставлены в отделение полиции для разбирательств. Свою вину по факту причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, имевшего место <дата>, примерно в <дата> признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что первоначально данные им показания были неточны, так как в тот момент у него болела голова, и он помнил всё смутно и искаженно. Но в данный момент он окончательно вспомнил события того дня и данные в указанном допросе показания являются точными, и он на них настаивает. Хочет также пояснить, что он не помнит, чтобы наносил удары табуреткой по телу ФИО4, потому не может ответить точно на заданный дознавателем вопрос по данному факту. Добавил, что он окончательно вспомнил обстоятельства произошедшие <дата> и <дата>. Ранее он дал показания, что он не помнил того, чтобы наносил телесные повреждения ФИО4 при помощи деревянной табуретки. В данный момент он хочет указать, что наносил удары именно деревянной табуреткой, которая впоследствии <дата> была изъята в ходе осмотра места происшествия, на которую он указывал следователю при производстве следственных действий. Также в этот день он изъявил желание написать явку с повинной по факту причинения телесных повреждений с применением предметов, используемых как оружие, которую у него отобрал оперуполномоченный полиции ФИО12. Добавил, что им ранее было дано объяснение, в котором он указывал, что брал в руки кухонный нож и намеревался зарезать ФИО4. Хочет пояснить, что в момент дачи объяснения он был пьян и не правильно изъяснил действительность. После нанесения телесных повреждений ФИО4 при помощи деревянного табурета, ФИО8 отвел его в помещение кухни, где они сели и стали распивать алкогольные напитки. Во время распития он очень злился на ФИО4 и взял в руки кухонный нож. Взял он его с той целью, чтобы нарезать лежащую на столе колбасу. ФИО8 увидел это и сказал ему, что не нужно этого делать, тем самым выхватил у него нож из руки. После этого они поговорили и, насколько он понял, тот подумал, что он собирался пойти к ФИО4 с данным ножом, чтобы впоследствии нанести им телесные повреждения последнему, и впоследствии убить. Хочет пояснить, что данной мысли у него в голове не возникало, и нож он взял не для этой цели. Никому слов угрозы убийством он не высказывал и не собирался совершать противоправные поступки, используя данный кухонный нож. На момент нанесения телесных повреждений ФИО4 деревянный табурет находился у него в кисти правой руки. Как предмет, которым он наносил удары ФИО4, он использовал только деревянный табурет и ничего больше. Также хочет пояснить, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО4 при помощи деревянного табурета он был одет в спортивный костюм, который впоследствии был изъят у него при производстве осмотра места происшествия. После изъятия костюм был должным образом упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью и опечатана. В комплект костюма входили спортивная кофта и спортивные штаны.

(т. 1 л.д. 122-127, 177-184,т. 3, л.д. 77-79, т. 4 л.д. 162-164, л.д. 172-173, л.д. 199-200)

Суд, давая оценку указанным показаниям Соплякова В.Ю., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина Соплякова В.Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества у ФИО3, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так как за бабушкой ФИО2 необходим присмотр в силу её возраста, в связи, с чем в настоящее время он проживает у бабашки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата>, примерно в обеденное время, примерно в <дата>, он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пошел в огород, чтобы вырвать сорняки, где он заметил что, в огороде, а именно на грядки для огурцов отсутствует металл, который он использовал, чтобы подвязывать рассаду, а именно профильный уголок, металлическая тренога, арматура 2 штуки, металлическая наковальня, отрезок металлической трубы в изогнутом виде, часть колосника от печки, две круглых трубы, лист железа полукруглый (кусок рессоры). Он понял, что пропал именно данный метал, так как на земле остались следы, где находился данный металлолом. Данный металл принадлежит ему и был им принесен, чтобы сделать металлическое приспособление, для того, чтобы подвязывать рассаду, то есть огурцы, помидоры. После увиденного он решил обойти территорию двора, чтобы проверить, все ли находиться на своих местах. Далее он отправился в летную кухню, которая использовалась им для хранения материальных ценностей, которую он запирал <дата>, <дата>, на металлический крючок. Подойдя к помещению летней кухни, дверь была закрыта, но не заперта на металлический крючок. Далее он зашел в помещение летней кухни, где обнаружил, что в летней кухне все перевернуто, то есть вещи разбросаны. После осмотра помещения летней кухни он заметил, что отсутствует триммер марки «<данные изъяты>» для покоса травы, который он оставлял на лавочке. Данный триммер был им куплен в <дата> года за 5 200 рублей, чеки на триммер у него не сохранились. После чего он вышел из кухни и заметил, что справа от входа в летную кухню примерно на расстоянии 5 метров, отсутствует профильный уголок длиной примерно 4 метра, который был им оставлен. После чего он отправился в сторону сарая, расположенного во втором огороде, который не запирается и дверь на котором отсутствует, где, зайдя в сарай, увидел, что с правой стороны отсутствует велосипед марки «<данные изъяты>», который он оценивает как лом металла, так как он старый, из-за эксплуатации пришел в негодность, подвижные части сломаны и ремонту не подлежат. После чего он еще раз обошёл территорию домовладения и убедился, что кроме перечисленного более нечего не пропало. Далее он обратиться в полицию. Похищенные у него с территории двора профильный уголок, металлическая тренога, арматура 2 штуки, металлическая наковальня, отрезок металлической трубы в изогнутом виде, часть колосника от печки, две круглых трубы, лист железа полукруглый (кусок рессоры), профильный уголок и велосипед марки «<данные изъяты>», он оценивает как лом черного металла, так как велосипед старый из-за эксплуатации пришел в негодность, подвижные части сломаны и ремонту не подлежат, металл его по прямому назначению не использовался, так же он весь покрыт ржавчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензинового триммера марки «<данные изъяты>» и лома черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, арматура 2 штуки, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголок и велосипеда марки «<данные изъяты>», общим весом 64 кг., совершил их сосед Сопляков В.Ю.. Соплякова В.Ю. он знает как жителя <адрес>, который проживает по соседству с ним, конфликтов у них нет и не было. Он не разрешал, Соплякову В.Ю. заходить на территорию домовладения и брать принадлежащее ему имущество, каких-либо долговых обязательств между ним и Сопляковым В.Ю. нет и не было. Таким образом, действиями Соплякова В.Ю. ему был причинен имущественный вред на сумму 5 280 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата, составляет 11 900 рублей. В его подсобном хозяйстве находится 10 курей и 5 уток, он осуществляет присмотр за бабушкой, которой необходимы дорогостоящие лекарства. Осуществляет оплату коммунальных услуг. Иного дохода он не имеет.

(т. 1, л.д. 94-97)

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у неё есть родной внук ФИО3, который в настоящее время проживает с ней. В основном, так как её внук проживает с ней, часть вещей того храниться у неё дома. <дата>, в обеденное время, точно она не помнит, её внук пошел полоть грядки с огурцами в огороде. Примерно через <дата> ФИО3 возвратился и сказал, что пропал принадлежавший тому лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>», а так же его бензиновый триммер марки «<данные изъяты>». В связи, с чем её внук ФИО3 обратился в полиции. Через некоторое время ей от внука ФИО3 стало известно, что кражу лома черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>», а так же бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», совершил их сосед Сопляков В., который проживает напротив её дома на соседней улице, параллельной
<адрес>, по адресу: <адрес>, которого она знает еще с детства. Каких-либо долговых обязательств между ними и Сопляковым В.Ю. нет и не было. Она не разрешала Соплякову В.Ю. заходить на территорию её домовладения и что-либо брать.

(т. 1, л.д. 128-130)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, у неё есть родной сын Сопляков В.Ю., который проживает с ней. <дата>, проснувшись утром, примерно в <дата>, она пошла будить своего сына, так как тому нужно было идти на работу, на забой скота. Проснувшись, Сопляков В.Ю. в ходе беседы рассказал, что ночью после того, как она пошла спасть, тот вышел со двора, и совершил кражу лома черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>», а также бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», при этом сын не пояснил и не рассказывал при каких обстоятельствах, и у кого тот совершил кражу. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын Сопляков В.Ю. совершил кражу у соседа ФИО3

(т. 1, л.д. 150-152)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Соплякова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленных на экспертизу отрезках СДП № и №, изъятых в ходе ОМП по КУСП № от <дата>, имеется по одному статистическому фрагменту следа обуви. След обуви на отрезке СДП № вероятно оставлен тапочками, изъятыми у Соплякова В.Ю.

(т. 1, л.д. 32-37)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленных на экспертизу прозрачной липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета и отрезке СДП, изъятыми в ходе ОМП по КУСП № от <дата>, имеется по одному следу руки. Данные следы рук пригодны для идентификации личности.

(т. 1, л.д. 43-47)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленных на экспертизу отрезке СДП и отрезке липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета, изъятыми в ходе ОМП по КУСП № от <дата>, имеется по одному следу руки. Данные следы рук оставлены Сопляковым В.Ю.

(т. 1, л.д. 62-67)

Давая оценку указанным заключениям экспертиз, суд посчитал, что экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты два следа обуви, два следа рук, след ткани, дактилоскопическая карта Соплякова В.Ю., тапочки Соплякова В.Ю. и похищенное имущество у ФИО3 (лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>», общим весом 64 кг, а также бензиновый триммер марки «<данные изъяты>»), которое возвращено на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

(т. 1, л.д. 7-19)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на территории пункта приема металла ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> взвешен похищенный Сопляковым В.Ю. у ФИО3 лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипеда марки «<данные изъяты>». Вес лома металла составил 64 кг.                         

(т. 1, л.д. 76-81)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъяты: лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>», общим весом 64 кг, а также бензиновый триммер марки «<данные изъяты>».

(т. 1, л.д. 133-137)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены лом черного металла в виде профильного уголка, металлической треноги, двух арматур, металлической наковальни, отрезка металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, двух круглых труб, листа железа полукруглый (кусок рессоры), профильного уголка и велосипед марки «<данные изъяты>» общим весом 64 кг, а также бензиновый триммер марки «<данные изъяты>».

(т. 1, л.д. 138-144)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Сопляков В.Ю. указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

(т. 1, л.д. 153-160)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставленный обувью Соплякова В.Ю., след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след руки на отрезке липкой прозрачной ленты, произошедшие от Соплякова В.Ю., обувь Соплякова В.Ю., дактилоскопическая карта Соплякова В.Ю.

(т. 1, л.д. 161-168)

- заявлением от ФИО3, зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, о привлечении к уголовной ответственности Соплякова В., который похитил у него триммер, велосипед, метал общим весом примерно 30 кг. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 5 000 рублей.

(т. 1, л.д. 6)

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому Сопляков В.Ю. пояснил, что в ночь с <дата> по <дата> с территории двора домовладения, а так же из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил кражу лома черного металла, велосипеда и триммера для покоса травы, после чего похищенное имущество спрятал по месту своего жительства. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(т. 1, л.д. 87-89)

- справкой от <дата>, предоставленной ИП «ФИО14», согласно которой среднерыночная стоимость триммера марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации с <дата>, на <дата> составила 4 000 рублей.

(т. 1, л.д. 73)

- справкой от <дата>, предоставленной ИП «ФИО13», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла, по состоянию на <дата> составила 20 рублей.

(т. 1, л.д. 75)

- справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивного администрации Апанасенковского муниципального образования, <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО3 проживает один.

(т.1, л.д. 104)

- справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивного администрации Апанасенковского муниципального образования <адрес> от <дата>, о том, что за ФИО3 подсобного хозяйства не значится. Данной справкой подтверждается значительность причиненного ФИО3 ущерба.

(т.1, л.д. 105)

- справкой о заработной плате №, предоставленной ГБУ СО «АЦСПС и Д» от <дата>, согласно которой установлена заработная плата ФИО3. Данной справкой подтверждается значительность причиненного ФИО3 ущерба.                             

(т.1, л.д. 107)

- справкой, предоставленной УТиСЗН Апанасенковского муниципального округа от <дата>, о мерах социальной поддержки предоставленная Управлением труда и социальной защиты населения Апанасенковского муниципального района <адрес> о том, что ФИО3 не является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском каре и получателем других социальных выплат.

(т.1, л.д. 113)

- справкой, предоставленной УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) от <дата>, согласно которой ФИО3 на учете в клиенткой службе (на правах отдела) в <адрес> не состоит и как получатель пенсии и иных выплат не числиться.

(т.1, л.д. 115)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Сопляков В.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению эксперта № от <дата> Сопляков В.Ю. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценной основе. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (перинатальная патология, интоксикация алкоголем), о задержке его психоречевого развития, свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как лёгкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учёте в ДКМ, совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению алкоголем), что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра в детстве по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне жалоб церебрастенического характера, поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Сопляков В.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Сопляков В.Ю. не нуждается. Имеющееся у Соплякова В.Ю. психическое заболевание не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Сопляков В.Ю. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю. находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего проследовал к помещению летней кухни, используемой ФИО3 для постоянного и временного хранения материальных ценностей и через дверь незаконно проник внутрь помещения летней кухни, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 бывший в использовании бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, Сопляков В.Ю. <дата>, примерно в <дата>, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проследовал к помещению хозяйственной постройки, используемой ФИО3 для постоянного и временного хранения материальных ценностей и через дверной проем проник внутрь помещения хозяйственной постройки, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 и оцененный как лом черного металла, бывший в использовании велосипед марки «<данные изъяты>». В продолжение своего единого преступного умысла, Сопляков В.Ю. <дата>, примерно в <дата>, находясь на территории двора и огорода домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО3 и оцененные как лома черного металла профильный уголок, металлическую треногу, две арматуры, металлическую наковальню, отрезок металлической трубы в изогнутом виде, части колосника от печки, две круглых трубы, лист железа полукруглый (кусок рессоры), профильный уголок. Тем самым Сопляков В.Ю. похитил принадлежащие ФИО3 лом черного металла, массой 64 килограмма, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 280 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества ФИО3 на сумму 5 280 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 5 280 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Соплякова В.Ю., оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Соплякова В.Ю. к совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что лом черного металла, бензиновый триммер принадлежали ФИО3, то соответственно для Соплякова В.Ю. являлись чужим имуществом. Сопляков В.Ю. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что хищение лома черного металла и бензинового триммера Сопляковым В.Ю. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено, что лом черного металла находились в сарае, предназначенном для размещения материальных ценностей, бензиновый триммер находился в летней кухне, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как следует из показаний ФИО3 и материалов дела хищением имущества ему причинен значительный ущерб.

Признавая Соплякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Соплякова В.Ю. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес>, в занимаемой должности с <дата>. В его обязанности входит организация работы по осуществлению постановки на учет лиц, подпадающих под административный надзор, заведение, ведение и хранение дел административного надзора, а также регистрация лиц, находящихся под административным надзором в установленные дни. В Отделе МВД России «Апанасенковский» с <дата> и по настоящее время состоит под административным надзором Сопляков В.Ю..

<дата> по заявлению начальника Отдела МВД России по <адрес> решением Апанасенковского районного суда <адрес> в отношении Соплякова В.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с <дата>, с установлением административных ограничений: - запрещено нахождение вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, - запрещён выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного уведомления территориального органа МВД России, - два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. <дата> Сопляков В.Ю. поставлен под административный надзор в Отделе МВД России по <адрес>, в тот же день <дата> ему вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, также он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также ему разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которой административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. В указанном предупреждении Сопляков В.Ю. собственноручно после прочтения поставил подпись. Соплякову В.Ю. был составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому последний обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> первый и четвертый понедельник каждого месяца. Об уголовной ответственности за злостное уклонение от административного надзора Сопляков В.Ю., также был предупрежден, обязался являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>. Также с последним проведена профилактическая беседа. При каждой отметке с Сопляковым В.Ю. проводились профилактические беседы по недопущению административных и уголовных правонарушений. <дата> Сопляков В.Ю. также письменно был ознакомлен с изменениями в законодательстве ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ.

С момента постановки на учет в качестве поднадзорного лица Сопляков В.Ю. стал неоднократно допускать нарушения возложенных на него ограничений и, начиная с <дата> он нарушил ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня. Так, <дата> при проверке по месту жительства в <дата>. Сопляков В.Ю. отсутствовал по месту жительства. Данный факт был выявлен сотрудниками полиции, и Сопляков В.Ю. <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что не находился дома <дата> в запрещающее время.

Затем Сопляков В.Ю. продолжил допускать нарушения административного ограничения в виде двух раз в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации не явился без уважительной причины на регистрацию в Отдел МВД России «Апанасенковский», такое нарушения он совершил <дата>, в <дата>. В результате чего в отношении Соплякова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого последний <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

<дата> в <дата> Сопляков В.Ю. не явился без уважительной причины на регистрацию в Отдел МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, №. В результате чего в отношении Соплякова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого последний <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

<дата> Сопляков В.Ю. в <дата> не находился по месту жительства в запрещающее для него время, а находился в общественном месте (с. <адрес> <адрес> около <адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, за что сотрудниками Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, но к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был, так как в его действиях усматривались уже не признаки административного правонарушения, а признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем <дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО16 был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом поясняет, что проверка лиц, состоящих под административным надзором в Отделе МВД России «Апанасенковский», осуществляется сотрудниками полиции из следующих служб: патрульно-постовой, участковых уполномоченных, уголовного розыска, согласно графика утверждаемого начальником Отдела.

(т. 3, л.д. 41-44)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности водителя дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», в занимаемой должности с <дата>, <дата>, до <дата>, <дата> он заступил на суточное дежурство. <дата>, примерно в <дата>, во время несения службы в суточном наряде от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский» поступило указание отправляться на автомобиле дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» <данные изъяты>, совместно с сотрудниками ОППСП ФИО18 и ФИО19 с целью оказания помощи УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО16, а именно в установлении местонахождения лица, состоящего под административным надзором, Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>, так как после проверки исполнения ограничений Соплякова В.Ю., последний отсутствовал по месту жительства. Ими было принято решение о проверке пересечения улиц <адрес>, в результате чего, они, примерно в <дата>, <дата>, двигаясь по <адрес>, <адрес>, вблизи домовладения № обнаружили двух подозрительных мужчин, которые имели при себе наполненные пакеты с продуктами питания, при этом походка одного из мужчин была шаткой. Они приблизились к ним, вышли из салона служебного автомобиля и обратились к данным мужчинам, сообщили им о том, что они сотрудники Отдела МВД России «Апанасенковский». Осветив местность, были установлены личности данных мужчин, одним из них оказался состоящий под административным надзором Сопляков В.Ю., а также ранее знакомый ФИО5. Данные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по различным правонарушениям, предусмотренным статьям КоАП РФ. Также им было известно, что ФИО1 запрещено было находиться вне жилого помещения в ночное время с 22:00 до 06:00 следующих суток. По внешним признакам, таким, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, Сопляков В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ОППСП Отдела МВД России «Апанасенковский» Соплякову В.Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что Сопляков В.Ю. ответил согласием, при этом не оспаривал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на территорию ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в помещении скорой медицинской помощи Соплякову В.Ю. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Сопляков В.Ю. жалобы на состояние своего здоровья не предъявлял, видимых телесных повреждений не имел. Далее Сопляков В.Ю. был доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский» для документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

(т. 3, л.д 61-62)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО17, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

он работает в должности полицейского ОППСП Отдела МВД России по <адрес>, в занимаемой должности с <дата>. <дата>, <дата>, он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России «Апанасенковский» младшим сержантом полиции ФИО19 заступили на маршрут патрулирования № <адрес>. <дата>, примерно в <дата>, во время патрулирования от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский» поступило указание отправляться на автомобиле дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», под управлением ФИО17, с целью оказания помощи УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО16, а именно в установлении местонахождения лица, состоящего под административным надзором, Соплякова В.Ю., проживающего по адресу <адрес> № <адрес>, так как после проверки исполнения ограничений Соплякова В.Ю., последний отсутствовал по месту жительства. Ими было принято решение о проверке пересечения улиц <адрес>, в результате чего, они, двигаясь по <адрес>, <адрес>, вблизи домовладения № обнаружили двух подозрительных мужчин, которые имели при себе наполненные пакеты с продуктами питания, при этом походка одного из мужчин была шаткой. Они приблизились к данным мужчинам, вышли из салона служебного автомобиля и обратились к неизвестным мужчинам, сообщили мужчинам о том, что они сотрудники ОППСП Отдела МВД России «Апанасенковский». Осветив местность, были установлены личности данных мужчин, одним из них оказался состоящий под административным надзором Сопляков В.Ю., а второй ранее знакомый ФИО5, данные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по различным правонарушениям предусмотренным статьям КоАП РФ. Также им было известно, что ФИО1 запрещено было находиться вне жилого помещения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. По внешним признакам, таким, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, Сопляков В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Соплякову В.Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что Сопляков В.Ю. ответил согласием, при этом не оспаривал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на территорию ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в помещении скорой медицинской помощи Соплякову В.Ю. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данные результаты исследуемый не отрицал и собственноручно поставил подпись об ознакомлении. Фельдшером скорой медицинской помощи Сопляков В.Ю. был осмотрен на наличие телесных повреждений и предъявления жалоб на состояние здоровья. В ходе осмотра от последнего каких-либо жалоб на самочувствие не поступало. Далее Сопляков В.Ю. был доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский» для документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С нарушением Сопляков В.Ю. был ознакомлен, после им же лично подписан административный протокол и сопутствующие процессуальные документы. Сопляков В.Ю. был обнаружен в общественном месте, на участке местности около домовладения № по <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянение, в запрещающее время, а именно в <дата>, <дата>.

(т. 3, л.д. 63-65)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОППСП Отдела МВД России по <адрес>, в занимаемой должности с <дата> <дата>, он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России «Апанасенковский» старшим сержантом полиции ФИО18 заступили на маршрут патрулирования № <адрес>. <дата>, примерно в <дата>, во время патрулирования от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский» поступило указание отправляться на автомобиле дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», под управлением ФИО17, с целью оказания помощи УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО16, а именно в установлении местонахождения лица, состоящего под административным надзором, Соплякова В.Ю., проживающего по адресу <адрес> № <адрес>, так как после проверки исполнения ограничений, возложенных на Соплякова В.Ю. судом, последний отсутствовал по месту жительства. Ими было принято решение о проверке пересечения улиц <адрес>, в результате чего, они, двигаясь по <адрес>, <адрес>, вблизи домовладения № обнаружили двух подозрительных мужчин, которые имели при себе наполненные пакеты с продуктами питания, при этом походка одного из мужчин была шаткой. Они приблизились к данным мужчинам, вышли из салона служебного автомобиля и обратились к неизвестным мужчинам, сообщили мужчинам о том, что они сотрудники ОППСП Отдела МВД России «Апанасенковский». Осветив местность, были установлены личности данных мужчин, одним из них оказался состоящий под административным надзором Сопляков В.Ю., а второй ранее знакомый ФИО5, данные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по различным правонарушениям, предусмотренным статьям КоАП РФ. Также им было известно, что ФИО1 запрещено было находиться вне жилого помещения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. По внешним признакам, таким, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, Сопляков В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Соплякову В.Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что Сопляков В.Ю. ответил согласием, при этом не оспаривал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на территорию ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в помещении скорой медицинской помощи Соплякову В.Ю. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данные результаты исследуемый не отрицал и собственноручно поставил подпись об ознакомлении. Фельдшером скорой медицинской помощи Сопляков В.Ю. был осмотрен на наличие телесных повреждений и предъявления жалоб на состояние здоровья. В ходе осмотра от последнего, каких-либо жалоб на самочувствие не поступало. Далее Сопляков В.Ю. был доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский» для документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С нарушением Сопляков В.Ю. был ознакомлен, после им же лично был подписан административный протокол и сопутствующие процессуальные документы. Сопляков В.Ю. был обнаружен в общественном месте, на участке местности около домовладения № по <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянение, в запрещающее время, а именно в <дата> <дата>. После обнаружения Соплякова В.Ю. ими о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский» и УУП ФИО16. (т. 3, л.д. 66-68)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Апанасенковский», в занимаемой должности с <дата>. Проверка лиц состоящих под административным надзором в Отделе МВД России «Апанасенковский» осуществляется сотрудниками полиции из следующих служб: патрульно-постовой, участковых уполномоченных, уголовного розыска, согласно графику, утверждаемого начальником Отдела. Так согласно графику проверки поднадзорных лиц <дата> осуществлялась службой УУП, а именно им <дата>, с <дата> была осуществлена проверка лиц, состоящих под административным надзором в Отделе МВД России «Апанасенковский». При проведенной проверки было установлено, что Сопляков В.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, №, <адрес>, и состоящий под административным надзором, которому судом установлено одно из ограничений - запрещено нахождение вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, отсутствовал по месту жительства. О данном факте им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». После проверки поднадзорных лиц, так как он не был задействован в наряде, то он направился домой. <дата>, не позднее <дата>, ему от сотрудников ОППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО18 и ФИО19 стало известно о том, что ими был обнаружен около домовладения № по <адрес>, <адрес>, Сопляков В.Ю., который имел неопрятный внешний вид, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ему стало известно, что Сопляков В.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский» для документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

(т. 3, л.д. 69-70)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, насколько он помнит, <дата>, на протяжении всего дня он совместно со своим знакомым Сопляковым В.Ю. распивали спиртные напитки. Где и у кого они в тот день распивали спиртное, он не помнит, но изначально они начали употреблять спиртное дома у Соплякова В.Ю.. Далее помнит, что уже в ночное время суток, после <дата>, точное время не помнит, они, направляясь домой к Соплякову В.Ю. и проходя по <адрес>, <адрес>, были остановлены подъехавшими к ним сотрудниками полиции, которые их доставили в отдел полиции для разбирательства. Он и Сопляков В.Ю. были доставлены в отдел, в виду того, что у последнего был установлен административный надзор, и ему запрещено находиться вне жилого помещения, являющимся местом его жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. О том, что в отношении Соплякова В.Ю. установлен административный надзор, он не знал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции.

(т. 3, л.д. 85-86)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Соплякова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в <адрес>, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, на котором <дата>, в <дата>, был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Сопляков В.Ю..

(т. 3, л.д. 16-19)

- протоколом выемки от <дата>, при производстве которой <дата> в кабинете № ОУУП и ДН Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, с участием инспектора по осуществлению административного надзора ФИО15 произведена выемка дела по административному надзору № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на Соплякова В.Ю..

(т. 3, л.д. 47-48)

- протоколом осмотра документов от <дата>, при производстве которого <дата> было осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на Соплякова В.Ю..

(т. 3, л.д. 49-56)

- копией решения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> об установлении в отношении Соплякова В.Ю. административного надзора и наложении административных ограничений. (т. 3, л.д. 21-23)

- копией извлечения об изменениях в ст. 19.24 КоАП РФ и копией извлечения об изменениях в ст. 314.1 УК РФ, с которыми <дата> Сопляков В.Ю. был ознакомлен под роспись.

(т. 3, л.д. 29)

- копией постановления начальника Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (<дата>, в <дата>, выявлен факт несоблюдения Сопляковым В.Ю. ограничений, установленных ему судом административных ограничений - находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

(т. 3, л.д. 31)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (<дата>, в <дата>, выявлен факт несоблюдения Сопляковым В.Ю. ограничений, установленных ему судом административных ограничений – обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания).

(т. 3, л.д. 33)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (<дата>, в <дата>, выявлен факт несоблюдения Сопляковым В.Ю. ограничений, установленных ему судом административных ограничений – обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания). (т. 3, л.д. 34)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (<дата>, в <дата>, в <адрес>, около <адрес> по <адрес> Сопляков В.Ю. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

(т. 3, л.д. 35)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Сопляков В.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению эксперта № от <дата> Сопляков В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности вследствие РОП ЦНС. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сформировании аномальных черт характера с подростковым возрастом (что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар), комиссации из армии в связи с патологией характера. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного колебания настроения, склонность к раздражительности, импульсивным реакциям, сформировавшийся антисоциальный модус поведения на фоне достаточно сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности нс лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Указанное выше органическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог" в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Сопляков В.Ю. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата> решением Апанасенковского районного суда <адрес> в отношении Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с <дата> и установлены следующие административные ограничения в виде: - запрещено нахождение вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, - запрещён выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного уведомления территориального органа МВД России, - два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако, Сопляков В.Ю., имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных решением суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года. Так, <дата> нарушил установленные ему ограничения в виде не явки в ОМВД России «Апанасенковский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Решение суда Сопляков В.Ю. не обжаловал, постановление вступило в законную силу <дата>. Ранее <дата> Сопляков В.Ю. на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа. Затем Сопляков В.Ю., умышленно, продолжая, пренебрегать установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, <дата>, в <дата>, находился в <адрес>, по <адрес>, около домовладения №, тем самым вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть отсутствовал по месту своего жительства, сопрягая с совершением, <дата>, в <дата>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте по вышеуказанному адресу, имея неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Соплякова В.Ю., оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО5, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Соплякова В.Ю. к совершению неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом установлено, что Сопляков В.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ, неоднократно нарушил административное ограничение при этом одновременно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Признавая Соплякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Соплякова В.Ю. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он вернулся по освобождению из ИК – <данные изъяты> в <адрес>, где его встретил Сопляков В.Ю., которого он знает, как своего сокамерника. Он приютил его в своем доме, где также проживала его мать ФИО7. <дата>, примерно в <адрес>, он совместно с Сопляковым В.Ю., его матерью ФИО7 и ФИО8 направились на территорию кладбища <адрес>, точного адреса он не знает. Направились они туда для того, чтобы посетить могилу отца Соплякова В.Ю. и испить алкогольной продукции, которую заранее купили в магазине. Придя на территорию кладбища, они прошли к могиле отца Соплякова В.Ю. и стали там распивать алкогольную продукцию, а также разговаривать. По истечению некоторого времени ФИО8 и Сопляков В.Ю. куда-то ушли, и он остался наедине с ФИО7. О том, чтобы они его просили никуда не уходить и проследить за его матерью, он не помнит. Увидев, что они куда-то ушли, он принял решение уехать вместе с ФИО7 домой на адрес: <адрес> №, <адрес>. Уехали они на такси, которое он заранее вызвал, и по пути следования к дому они заехали в магазин и приобрели там алкогольную продукцию, что именно не помнит, в количестве одной бутылки. Приехав домой, они зашли в жилой дом, и он закрыл входную дверь на ключ. После этого они прошли в помещение кухни, где вместе с ФИО7 стали распивать приобретенную алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции ФИО7 стала уделять ему знаки внимания и сексуальную заинтересованность, а именно поглаживать его по ноге и шептать ему ласковые слова и то, что хочет с ним заняться сексом. Он был не против её решения, но никаких действий для этого не предпринимал, а лишь повторял её действия. Позже она начала снимать с себя брюки и полностью оголила нижнюю часть тела. В этот момент, примерно в <дата>, он услышал стук в дверь и звуки дерганья ручки двери. Подойдя к двери, он открыл её и заметил Соплякова В.Ю. вместе с ФИО8, которые стали входить внутрь. Он предпринял попытки не впускать их, так как ФИО7 была наполовину оголена, и он посчитал, что это не то, что стоит видеть её сыну и его другу. Он стал выходить на улицу и выгонять их из дома, но ФИО8 стал его придерживать и не отпускать. После чего Сопляков В.Ю. вошел в дом и обнаружил, как его мать сидела на полу помещения кухни без нижней части одежды, то есть оголенная снизу. Он спросил её: «мама, что случилось?», на что она ответила тому: «сынок, он хотел меня изнасиловать». От услышанного он не успел ничего ответить, и ФИО1 набросился на него, схватил за одежду и стал наносить ему удары кулаками по всему телу, сколько именно не помнит. После чего Сопляков В.Ю. взял деревянный табурет и ударил его им по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся он, позже лежа на диване в комнате кухни. В этот момент он заметил стоящих рядом сотрудников полиции. Дальнейшие события вспомнить не может. Последующие его сохраненные воспоминания это там, где он лежал в палате больницы. Своими действиями Сопляков В.Ю. причинил ему моральный и физический вред, выразившийся в нравственном страдании, причиненном от нанесенных ему вышеуказанных телесных повреждений. От нанесенных ему ударов табуреткой Сопляковым В.Ю. он почувствовал резкую боль в области носа, челюсти и головы. От нанесенных ударов он потерял сознание, и дальнейшие события до сих пор не может вспомнить. Ни в момент нанесения Сопляковым В.Ю. ему телесных повреждений, ни после, он нигде не падал, и ни обо что своим телом не ударялся. Кроме Соплякова В.Ю., ему никто больше телесные повреждения деревянным табуретом не наносил. До причинения Сопляковым В.Ю., ему телесных повреждений, он был абсолютно здоров, и на свое здоровье никому не жаловался. Сопляков В.Ю. в момент нанесения телесных повреждений, до этого, или после, не высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Сопляков В.Ю. выражался в его адрес в порыве злости грубой нецензурной бранью, но он не счел это за оскорбление, и его это не обидело, потому по данному поводу у него к нему претензий нет. Предметом, которым Сопляков В.Ю. причинил ему телесные повреждения был исключительно деревянный табурет.

(т. 4, л.д. 177-179, 185-186)

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она не может дать точные показания по фактам уголовного дела, так как в силу своего возраста у неё плохая память на события. Хочет лишь сказать, что <дата> она, ФИО8, ФИО4 и её сын Сопляков В.Ю. направлялись на кладбище <адрес>, посетить могилу её мужа, где они распивали алкогольную продукцию. Затем вместе с ФИО4 она уехала домой, где они также распивали алкогольную продукцию, после чего ФИО4 стал снимать с неё нижнюю часть одежды, гладить её руками и пытаться её изнасиловать, но его отвлек Сопляков В.Ю., который вернулся домой, и которому она об этом сообщила, вследствие чего Сопляков В.Ю. стал наносить удары ФИО4. После этого она смутно припоминает события того дня и не может дать точные показания. Изначально она сказала, что ФИО4 не собирался проводить с ней акт изнасилования, так как она опасалась последствий и не хотела об этом сообщать сотрудникам полиции, чтобы его не привлекли к установленной законом ответственности.

(т. 4, л.д. 147-148)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

<дата>, примерно в <дата>, он приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы найти и устроиться на работу. Приехав в село, он сразу же решил прийти переночевать к своему знакомому Соплякову В., который проживает поблизости от автовокзала, точный номер и адрес он не знает, так как он не местный. Придя к тому домой, он прошел внутрь, дверь была не заперта. Сопляков В. спустился со второго этажа, поприветствовал его и пригласил пройти дальше, но сказал, чтобы он не заходил в помещение кухни. На его вопрос «почему?» тот сказал, что расскажет позже. После этого они направились на второй этаж, где уже находились незнакомые ему ранее женщина и мужчина, как позже он узнал, мать Соплякова В. – ФИО7, и ФИО8. Присев к ним на диван, они стали разговаривать. В ходе разговора он узнал от Соплякова В. о том, что ранее этим же днем он, ФИО8, ФИО7 и ещё один мужчина – ФИО4, находясь на кладбище, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Сопляков В. и ФИО8 отошли вызвать такси, возвратившись обратно на кладбище, они обнаружили, что ФИО4 и ФИО7 пропали, потому они поехали сразу домой. Приехав домой, они обнаружили, что дверь в дом была заперта. После того, как они постучались, дверь открыл ФИО4. Войдя внутрь, Сопляков В. заметил свою мать, лежащую на полу наполовину оголенную, а именно без нижней части одежды, на что последняя сказала, что ФИО4 пытался её изнасиловать. После этого Сопляков В. разозлился и стал наносить ФИО4 удары, чем именно тот не сказал. Когда ФИО4 упал в бессознательном состоянии, Сопляков В. оставил его в покое, и они все вместе ушли в помещение кухни, где стали сидеть и разговаривать. Позже ФИО4 очнулся и прошел в помещение кухни, где лег на диван и усн<адрес> это Сопляков В., ФИО8 и ФИО7 решили пройти на верхний этаж в комнату, чтобы не находиться рядом с ним. Послушав рассказ, он сказал всем, что у него имеется две банки тушенки, которые можно употребить, но для начала их нужно разогреть, на что Сопляков В. сказал, что их можно разогреть на плите, на кухне, в помещении которой в данный момент находится ФИО4. После этого тот взял у него две банки тушенки и понес их в помещение кухни, сказав, что сам всё разогреет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проверять надзор, в ходе которой стали проверять у них у всех документы. В ходе проверки документов сотрудники полиции прошли в помещение кухни, где обнаружили того самого ФИО4 лежащего на диване.

(т. 4, л.д. 166-167)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> им совместно с полицейским ППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО21 и заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО22 осуществлялась проверка по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре. Таким образом, было необходимо провести проверку Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес> №. Приехав на указанный адрес, в полуночное время, точное время назвать не может, они осуществили вход на территорию двора указанного домовладения, где обнаружили жилое здание. Дверь в указанное здание была не заперта. Войдя внутрь, они обнаружили Соплякова В.Ю. и ещё одного гражданина, как позже стало известно – ФИО6. При осмотре помещения заместитель начальника полиции по ООП ФИО22 обнаружил следы вещества бурого цвета на стене и сообщил об этом им. Так как ими было сделано предположение, что данное вещество является кровью, они стали проходить в следующую комнату, которая являлась кухней. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили человека, лежащего на диване, у которого была окровавлена часть головы и одежда. Указанным человеком, как позже стало известно, является ФИО4. Проверив ФИО4 на признаки жизни, было установлено, что последний жив. После этого заместитель полиции по ООП ФИО22 сделал звонок в скорую медицинскую помощь и вызвал сотрудников СМП для оказания медицинской помощи ФИО4. Затем со второго этажа данного домовладения спустились ФИО7 и ФИО8, которые находились вместе с Сопляковым В.Ю.. При разговоре с Сопляковым В.Ю. последний пояснил, что ФИО4, находясь в данном домовладения, пытался изнасиловать ФИО7, которая приходится Соплякову В.Ю. матерью, потому между ним и последним произошла драка, в ходе которой Сопляков В.Ю. наносил удары ФИО4 при помощи деревянной табуретки, из цитат последнего: «Я её об его голову разбил!». Все находящиеся лица подтвердили показания Соплякова В.Ю.. После чего заместителем начальника по ООП ФИО22 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» по факту причинения вреда здоровью с применением предметов, используемых как оружие. По приезду следственно-оперативной группы во главе со следователем были произведены первоначальные следственные мероприятия. В ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» Сопляков В.Ю. указал на деревянную табуретку, которой наносил удары ФИО4, которая в дальнейшем была изъята следователем. Затем все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России «Апанасенковский» для разбирательств. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО4 была оказана медицинская помощь и последний был доставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».

(т. 4, л.д. 168-169)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО20, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> им совместно с полицейским ППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО20 и заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО22 осуществлялась проверка по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре. Таким образом, было необходимо провести проверку Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес> №. Приехав на указанный адрес, в полуночное время, точное время назвать не может, они осуществили вход на территорию двора указанного домовладения, где обнаружили жилое здание. Дверь в указанное здание была не заперта. Войдя внутрь, они обнаружили Соплякова В.Ю. и ещё одного гражданина, как позже стало известно – ФИО6. При осмотре помещения заместитель начальника полиции по ООП ФИО22 обнаружил следы вещества бурого цвета на стене и сообщил об этом им. Так как ими было сделано предположение, что данное вещество является кровью, они стали проходить в следующую комнату, которая являлась кухней. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили человека, лежащего на диване, у которого была окровавлена часть головы и одежда. Указанным человеком, как позже стало известно, является ФИО4. Проверив ФИО4 на признаки жизни, было установлено, что последний жив. После этого заместитель полиции по ООП ФИО22 сделал звонок в скорую медицинскую помощь и вызвал сотрудников СМП для оказания медицинской помощи ФИО4. Затем со второго этажа данного домовладения спустились ФИО7 и ФИО8, которые находились вместе с Сопляковым В.Ю.. При разговоре с Сопляковым В.Ю. последний пояснил, что ФИО4, находясь в данном домовладения, пытался изнасиловать ФИО7, которая приходится Соплякову В.Ю. матерью, потому между ним и последним произошла драка, в ходе которой Сопляков В.Ю. наносил удары ФИО4 при помощи деревянной табуретки, из цитат последнего: «Я её об его голову разбил!». Все находящиеся лица подтвердили показания Соплякова В.Ю.. После чего заместителем начальника по ООП ФИО22 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» по факту причинения вреда здоровью с применением предметов, используемых как оружие. По приезду следственно-оперативной группы во главе со следователем были произведены первоначальные следственные мероприятия. В ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» Сопляков В.Ю. указал на деревянную табуретку, которой наносил удары ФИО4, которая в дальнейшем была изъята следователем. Затем все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России «Апанасенковский» для разбирательств. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО4 была оказана медицинская помощь и последний был доставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».

(т. 4, л.д. 170-171)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО21, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> им совместно с полицейским ППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО20 и полицейским ППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО21 осуществлялась проверка по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре. Таким образом, было необходимо провести проверку Соплякова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес> №. Приехав на указанный адрес, в полуночное время, точное время назвать не может, они осуществили вход на территорию двора указанного домовладения, где обнаружили жилое здание. Дверь в указанное здание была не заперта. Войдя внутрь, они обнаружили Соплякова В.Ю. и ещё одного гражданина, как позже стало известно – ФИО6. При осмотре помещения им были обнаружены следы вещества бурого цвета на стене, о чем он сообщил остальным сотрудникам полиции. Так как ими было сделано предположение, что данное вещество является кровью, они стали проходить в следующую комнату, которая являлась кухней. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили человека, лежащего на диване, у которого была окровавлена часть головы. Указанным человеком, как позже стало известно, является ФИО4. Проверив ФИО4 на признаки жизни, было установлено, что последний жив. После этого он сделал звонок в скорую медицинскую помощь и вызвал сотрудников СМП для оказания медицинской помощи ФИО4. Затем со второго этажа данного домовладения спустились ФИО7 и ФИО8, которые находились вместе с Сопляковым В.Ю.. При разговоре с Сопляковым В.Ю. последний пояснил, что ФИО4, находясь в данном домовладения, пытался изнасиловать ФИО7, которая приходится Соплякову В.Ю. матерью, потому между ним и последним произошла драка, в ходе которой Сопляков В.Ю. наносил удары ФИО4 при помощи деревянной табуретки, из цитат последнего: «Я её об его голову разбил!». Все находящиеся лица подтвердили показания Соплякова В.Ю.. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» по факту причинения вреда здоровью с применением предметов, используемых как оружие. По приезду следственно-оперативной группы во главе со следователем были произведены первоначальные следственные мероприятия. В ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» Сопляков В.Ю. указал на деревянную табуретку, которой наносил удары ФИО4, которая в дальнейшем была изъята следователем. Затем все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России «Апанасенковский» для разбирательств. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО4 была оказана медицинская помощь и последний был доставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».

(т. 4, л.д. 183-184)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО22, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата>, примерно в <дата>, он приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем отправиться на заработки в <адрес>, <адрес>. Приехав в село, он решил прийти и остановиться погостевать до следующего дня у ранее знакомого ему ФИО1, который проживает поблизости от автовокзала, точный номер и адрес он не знает, так как он не местный. Созвонившись с тем, он согласился принять его в гости и встретил его на вокзале <адрес>, откуда они направились к нему домой. Придя к тому домой, он обнаружил, что там уже находились ранее не известный ему ФИО4 и мать Соплякова В. - ФИО7. После этого Сопляков В. предложил ему пойти вместе с ними на кладбище, чтобы посетить могилу отца, на что он согласился. Немного позднее они пришли на территорию кладбища, затем они прошли к могиле отца Соплякова В. и стали там распивать алкогольную продукцию, которую заранее приобрели в магазине, а также разговаривать. После этого они с Сопляковым В. собрались идти к магазину «<данные изъяты>», чтобы заказать такси и попросили ФИО4, чтобы он побыл с ФИО7 пока они не возьмут такси, на что тот согласился и остался с ней. Пройдя к магазину «<данные изъяты>», адрес которого он не знает, они взяли такси, после чего на такси направились сначала на кладбище, чтобы забрать ФИО7 и ФИО4, а потом поехать домой к Соплякову В.. Подъехав к кладбищу, они обнаружили, что ФИО4 и ФИО7 там нет, потому ими было принято решение поехать сразу домой. Примерно в <дата> он совместно с Сопляковым В. приехали домой, после чего Сопляков В. стал входить в дом, и они обнаружили, что дверь заперта. Он стал стучаться и дергать ручку двери, после чего дверь изнутри открылась ФИО4. После того, как дверь открылась Сопляков В. стал входить, а ФИО4 пытался выбежать из дома и убежать, но он задержал его на время, так как ему показались его действия подозрительными. Войдя позже в дом вместе с ФИО4, он обнаружил, как ФИО7 сидела на полу помещения кухни без нижней части одежды, то есть оголенная снизу. Сопляков В. спросил её: «мама, что случилось?», на что она ответила тому: «сынок, он хотел меня изнасиловать». ФИО7 в этот момент выглядела испуганно, поэтому он также поверил в её слова. От услышанного Сопляков В. схватил ФИО4 за одежду, после чего стал наносить ему удары кулаком по телу, а затем взял стоящий неподалеку от двери деревянный табурет и нанес им удары ФИО4 по голове, сколько именно он не заметил. После непродолжительной драки он схватил Соплякова В. и попытался оттянуть от ФИО4, на что тот не стал сопротивляться, и он отвел его во вторую комнату помещения кухни, где налил тому вина и сказал, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО4 был в бессознательном состоянии и лежал на полу. Выпив вина, он заметил, как Сопляков В. успокоился, и к ним присоединилась ФИО7. После чего они стали втроем сидеть, разговаривать. Во время их разговора Сопляков В. много раз говорил, что злится на ФИО4 и называл его грубыми нецензурными словами. Затем он заметил, как Сопляков В.Ю. взял лежащий на столе кухонный нож, на что он вывернул тому руку и выхватил нож, потому что он подумал, что Сопляков В.Ю. хотел зарезать ФИО4 этим ножом. Позже он поговорил с Сопляковым В.Ю. и узнал, что тот просто хотел нарезать колбасу этим ножом и что тот не собирается больше трогать ФИО4. Примерно через час ФИО4 проснулся и прошел к ним в комнату, после чего подошел к дивану и лег спать. От увиденного Сопляков В. стал отводить ФИО7 и его на второй этаж данного домовладения, чтобы уйти от ФИО4. После чего они продолжили сидеть и разговаривать уже на втором этаже, в комнате зала. После этого через некоторое время пришел ФИО59, имени которого он не знает. Он пришел к ним домой и сказал, что только что приехал в <адрес>, для чего он не знает. Также он попросился переночевать у Соплякова В., на что последний согласился и впустил того в дом. Войдя в дом, Сопляков В. провел того на второй этаж, где Кузьменко достал из сумки пачку чая и две банки тушенки, спросив у ФИО1, где можно разогреть тушенку. ФИО1 объяснил тому недавно произошедшую ситуацию и сказал, что на кухню тому ходить не нужно, затем Сопляков В.Ю. взял у ФИО60 тушенку и самолично направился на кухню, как он понял, чтобы разогреть её и заварить чай. Во время готовки приехали сотрудники полиции для проверки надзора. Во время проверки надзора сотрудники полиции обнаружили ФИО4, лежащим с видимыми телесными повреждениями на теле, из-за чего ему была вызвана скорая медицинская помощь. Они же были доставлены в отделение полиции для разбирательств.

(т. 4, л, <адрес>)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Соплякова В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого установлено, что на представленном на исследование тампоне со смывом (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО4

(т. 4, л.д. 32-38)

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого установлено, что на представленной на исследование кофте, названной следователем в постановлении «спортивная олимпийка» (объекты №№) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО4

( т.4, л.д. 52-59)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, при изучении записей из представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» у ФИО4 имели место повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, перелом носовой кости, которые образовались от действия (удар, соударение, скольжение) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека, в том числе деревянный табурет), при обстоятельствах возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека). ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Клиническими данными не подтверждены. Закрытый перелом 9-10 ребер справа, закрытый перелом правой ветви нижней челюсти рентгенологическими данными не подтверждены и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

(т. 4, л.д. 89-90)

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого установлено, что пот, обнаруженный на олимпийке (объект №), произошел от одного неустановленного лица мужского генетического профиля и не произошел от ФИО4 Кровь человека, обнаруженная на брюках спортивных (объекты №№), произошла от ФИО4 Пот, обнаруженный на брюках спортивных (объект №), произошел от ФИО4 и двух и/или более лиц, в данном смешанном генетическом профиле не исключается присутствие биологического материала неустановленного мужчины, генотип которого выявлен в объекте №. На олимпийке кровь человека не обнаружена.

(т. 4, л.д. 97-108)

Давая оценку указанным заключениям экспертиз, суд посчитал, что экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого было осмотрено помещение домовладения № <адрес>, в котором <дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю. в результате ссоры с ФИО4, используя деревянный табурет причинил последнему телесные повреждения. В ходе производства осмотра места происшествия были обнаружены, изъяты и соответствующим образом упакованы: вещество бурого цвета на ватном диске, два фрагмента деревянного табурета.

(т. 4, л.д. 5-11)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, при производстве которого <дата>, в период времени с <дата>, у ФИО4 был получен на ватный тампон образец крови, который соответствующим образом был упакован.

(т. 4, л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого было осмотрено помещение палаты № хирургического отделения ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенного по адресу: <адрес> №, где у ФИО4 была изъята добровольно выданная последним олимпийка <данные изъяты> расцветки, и соответствующим образом упакована. (т. 4, л.д. 21-26)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого с участием специалиста ФИО23 были осмотрены два фрагмента деревянного табурета, используя который <дата>, примерно в <дата>, Сопляков В.Ю. в результате ссоры с ФИО4, причинил последнему телесные повреждения.

(т. 4, л.д. 71-74)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого была осмотрена следственная комната специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес> где у Соплякова В.Ю. был изъят добровольно им выданный спортивный костюм, состоящий из спортивной кофты <данные изъяты> расцветки и спортивных штанов <данные изъяты> цвета.

(т. 4, л.д. 78-81)

- протоколом явки с повинной Соплякова В.Ю. от <дата>, подтверждающий факт нанесения Сопляковым В.Ю. деревянным табуретом, не менее одного удара в область головы ФИО4 и причинения последнему телесного повреждения, указывающего на лёгкий вред здоровью, имевшего место помещении домовладения №, <адрес>.

(т. 4, л.д. 125-127)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Сопляков В.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению эксперта № от <дата>, согласно которого установлено, что Сопляков В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности вследствие РОП ЦНС. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сформировании аномальных черт характера с подростковым возрастом (что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар), комиссации из армии в связи с патологией характера. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного колебания настроения, склонность к раздражительности, импульсивным реакциям, сформировавшийся антисоциальный модус поведения на фоне достаточно сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Указанное выше органическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Сопляков В.Ю. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата>, примерно в <адрес>, в <адрес>, Сопляков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении жилого домовладения №, <адрес>, умышленно, в результате ссоры со своим знакомым ФИО4, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, понимая опасность своих действий, удерживая в кисти своей правой руки, деревянный табурет, и используя его в качестве оружия, при этом, находясь перед ФИО4, прилагая значительное усилие, нанес данным деревянным табуретом не менее одного удара в область головы последнего, тем самым, в результате своих противоправных действий Сопляков В.Ю. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, перелома носовой кости, которые согласно заключению эксперта № от <дата> образовались от действия (удар, соударение, скольжение) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека, в том числе деревянный табурет) и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающих на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Соплякова В.Ю., оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к совершению умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Объект преступления - общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Объективная сторона сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя деяние, последствия и причинно-следственную связь между деянием и последствиями, называемыми в законе.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Медицинскими критериями легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Объективная сторона состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле).

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Сопляков В.Ю. умышленно, в результате ссоры со своим знакомым ФИО4, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, понимая опасность своих действий, удерживая в кисти своей правой руки, деревянный табурет, и используя его в качестве оружия, при этом, находясь перед ФИО4, прилагая значительное усилие, нанес данным деревянным табуретом не менее одного удара в область головы последнего, тем самым, в результате своих противоправных действий Сопляков В.Ю. причинил ФИО4 телесные повреждения которые согласно заключению эксперта № от <дата> имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающих на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью.

Признавая Соплякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Соплякова В.Ю. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Соплякова В.Ю. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицирует действия Соплякова В.Ю. по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, квалифицирует действия Соплякова В.Ю. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Соплякову В.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Сопляковым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Поскольку в действиях Соплякова В.Ю. имеется рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Поскольку Сопляков В.Ю. ранее судим у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Соплякову В.Ю. с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Соплякову В.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание Сопляковым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Поскольку Сопляков В.Ю. ранее судим у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Соплякову В.Ю. с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Соплякову В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Сопляковым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Поскольку Сопляков В.Ю. ранее судим у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Соплякову В.Ю. с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Соплякову В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Сопляковым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, состояние здоровья супруги, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Соплякова В.Ю., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без дополнительной мерой наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что Сопляков В.Ю. ранее отбывал лишение свободы, рецидив преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не принимались.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соплякова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Соплякова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Соплякова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соплякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соплякову В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Соплякову В.Ю. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Соплякову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                  Н.Е. Горностай