Решение по делу № 33-4649/2023 от 25.04.2023

Судья Агишева М.В. Дело № 33-4649

64RS0048-01-2022-002771-57

Дело № 2-1433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Московский кредитный банк» и Куликовым В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в 199 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить за него проценты. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», к последнему перешли права требования по договору № №. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», к последнему перешло право требования задолженности по договору с Куликовым В.В. 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр «МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС», действовавшего в рамках агентского договора, заключенного с ИП Кузнецовой Е.Н., и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований задолженности с заемщиков, в том числе права требования по договору №. На основании договора уступки прав требований № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС», к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Куликова В.В. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 198 910,46 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 72 238,98 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 259 074,06 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 190 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Кузнецова Е.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что 15 сентября 2022 года во исполнение требований суда истец направил запрашиваемые документы посредством электронного документооборота, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. Считает, что непредставление подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для его оставления без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.Н., посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»), обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору. К исковому заявлению были приложены в виде электронных образов документы, заверенные простой электронной подписью Кузнецовой Е.Н.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения по причине отсутствия расчета взыскиваемых сумм и конкретного периода задолженности.

12 августа 2022 года ИП Кузнецовой Е.Н. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были устранены.

Определением судьи от 17 августа 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору принято к производству Фрунзенского районного суда города Саратова, назначены подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание на 19 сентября 2022 года. Также судом на истца была возложена обязанность к дате судебного заседания представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии заявления Куликова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», заявление-анкету на получение кредита, расписку о получении Куликовым В.В. кредитной карты, выписку по счету, выписку по картсчету получателя денежных средств с номером № расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанность по представлению подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, расчета взыскиваемой денежной суммы исполнена не была, что в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством РФ и порядком, определяемым Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 70, 84 КАС РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что, представление оригиналов документов, копий документов в бумажном виде, заверенных надлежащим образом, которые были поданы в суд в виде электронных образов, является обязанностью лица, участвующего в деле, в случае истребования данных документов судом.

Реализация судом такого полномочия может быть осуществлена только с предоставлением дополнительного срока лицу, участвующему в деле, на представление оригиналов документов или их копий в бумажном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный срок истцом были направлены истребованные судом документы в виде электронных образов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, не опровергают правильность выводов суда, поскольку согласно квитанции об отправке, протоколу проверки электронной подписи запрашиваемые документы были направлены Кузнецовой Е.Н. посредством системы ГАС «Правосудие» с учетом ее надлежащего извещения лишь 20 сентября 2022 года, то есть после судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2022 года, при этом извещение о судебном заседании было получено Кузнецовой Е.Н. заранее, а именно 05 сентября 2022 года (л.д. 74).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи