Решение по делу № 8Г-22354/2022 [88-23016/2022] от 23.08.2022

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Левшенкова В.А.

Дело № 8Г-22354/2022 (88-23016/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3576/2020),

у с т а н о в и л а:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Скрынникову Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Ответчиком Скрынниковым Л.Е. подана частная жалоба на определение суда от 11 ноября 2020 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. отказано Скрынникову Л.Е. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 3576/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2022 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Скрынниковым Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 8 июля 2022 г.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Скрынникову Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

27 января 2021 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу постановлено решение, исковые требования Яковлева А.С. удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Яковлева А.С. удовлетворены.    

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

2 февраля 2022 г. ответчик направил частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у ответчика Скрынникова Л.Е. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение от 11 ноября 2020 г. подана лишь 4 февраля 2022 г., несмотря на то, что о наличии оспариваемого определения заявитель, с его же слов, узнал в конце февраля 2021 года, кроме того, 30 апреля 2021 г. ответчик знакомился с материалами дела.

Также суд первой инстанции, не принимая довод ответчика о том, что им был выбран неверный способ защиты права, указал, что ответчик не был лишен права подать частную жалобу на определение от 11 ноября 2020 г. в не зависимости от подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы о нарушении правил территориальной подсудности спора являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалование определения по тем же основаниям направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

о п р е д е л и л а:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева