Решение по делу № 33-3621/2024 (33-32079/2023;) от 06.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3621/2024	Судья: Кривилёва А.С.
78RS0023-01-2022-007639-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	15 января 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якупова Романа Эдуардовича на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-8582/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

30 мая 2023 г. в районный суд поступило уточненное заявление заинтересованного лица Якупова Р.Э. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявления заинтересованное лицо указало на заключение соглашения об оказании юридической помощи в виде представления его интересов в суде первой инстанции за 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – за 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – за 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. заявление удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Якупова Р.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением Якупов Р.Э. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, удовлетворив заявление в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Якуповым Р.Э, и ООО «Альянс» заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого последнее обязалось представлять интересы заинтересованного лица при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – за 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – за 15 000 рублей (т. 2 л.д. 89).

Несение расходов в размере 65 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 93, 94, 168).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем каких-либо процессуальных документов не изготовлено.

Интересы Якупова Р.Э. в суде первой инстанции представлялись в судебном заседании от 16.08.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу

Интересы Якупова Р.Э. в суде апелляционной инстанции представлялись в судебном заседании от 07.02.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Интересы Якупова Р.Э. в суде кассационной инстанции не представлялись.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания заинтересованному лицу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку заявление не было удовлетворено, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению заинтересованному лицу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на неразумность понесенных заинтересованным лицом расходов с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Якупова Р.Э. расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора 1 год), участия в судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), объема представленных им доказательств и их содержания (возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу), категории спора (защита прав потребителя), сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает, что разумными размерами расходов на оплату услуг представителя является 5 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции, то есть в совокупности 35 000 рублей.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что именно частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из имеющихся в материалах дела возражений относительно чрезмерности заявленных требований, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица, сводящиеся к тому, что судом неверно оценены представительские расходы как явно завышенные по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Отказ в удовлетворении заявления сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, опровергается оценкой фактически оказанного объема услуг, произведенной судом апелляционной инстанции, которая учитывает, в том числе отсутствие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных правовых позиций заинтересованного лица в виде возражений на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, участие только в одном судебном заседании, неучастие представителя в заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и принятии нового определения о возмещении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи Якупову Р.Э., а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, взысканных судом, размер которых стороны полагают несправедливым.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Якупова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: