Решение по делу № 2-789/2014 от 23.05.2014

        Дело № 2-789/2014 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский        17 июля 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Поликарповой Н.А., третьего лица ФИО1, при секретаре Бачиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова С. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Поликарпов С.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/час. Двигавшийся по встречной полосе водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на встречную поло и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ООО «<данные изъяты>» в Свердловской области.

Механические повреждения, полученные автомобилем истца, ответчик оценил в <данные изъяты> и полностью выплатил истцу эту сумму, перечислив ДД.ММ.ГГГГ данную сумму на счет истца. Истец не согласился с данной суммой оценки ущерба, и обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты> для определения реальной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Разница между реальной суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком составила <данные изъяты>.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу были также причинены убытки в виде оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, оплата услуг автоэвакуатора - <данные изъяты>, по доставке телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимой экспертизы - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д. 1- 2).

Истец Поликарпов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поликарпова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск за исключением суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, компания признала дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> двумя платежами: первый <данные изъяты>, второй платеж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми актами. Данная сумма в иске не указана. Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Просил в удовлетворении исковых требований Поликарпову С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом необосновано заявлены исковые требования на сумму восстановительного ремонта нового автомобиля, без учета его износа. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Поликарпову С.А., под управлением Поликарпова С.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 КУСП). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поликарпова С.А., что подтверждается рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3, 8 КУСП). По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4 КУСП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Поликарпову С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4), паспортом транспортного средства (л.д. 13), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 КУСП), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19- 21), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила 118 117 рублей 90 копеек (л.д. 14-27).

Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять заключению специалиста № у суда не имеется. Стороны данное заключение специалиста не оспорили.

Гражданская ответственность потерпевшего Поликарпова С.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 6, сведения, содержащиеся в справке о ДТП).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Согласно актам № № о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Поликарпову С.А. составляет <данные изъяты> Указанные суммы подлежат выплате (л.д. 43, 44).

Представитель истца признает тот факт, что указанные суммы ответчик ОАО «<данные изъяты>» истцу выплатил.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению № №, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно актам о страховом случае, платежным поручениям, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела объективно не подтверждается заключение договора (соглашения) истца с адвокатом Поликарповой Н.А. и выплаты суммы в размере <данные изъяты>, ввиду чего в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

При обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), а также понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 11), по оплате стоимости услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> (л.д. 10).

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку данная категория дел относится к делам о защите прав потребителей, при подаче иска о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарпова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Поликарпова С. А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова