Решение по делу № 33а-718/2019 от 14.01.2019

судья Русинов Д.М.                             дело № 33 - 718/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 февраля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Крюкова Алексея Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Крюкова Алексея Валентиновича отказать.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Крюкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крюкову А.В. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени города Ярославля Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель), предоставлен за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, распложенный <адрес>, разрешенное использование: бытовое обслуживание (для строительства объектов административного назначения для оказания услуг населению, аптек готовых лекарственных форм, аптечных пунктов, объектов бытового обслуживания, бань, банно-оздоровительных комплексов).

Срок аренды земельного участка согласован сторонами с 05 мая 2016 года по 04 мая 2025 года.

23 января 2017 года Крюковым А.В. получено разрешение на строительство здания пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями на указанном земельном участке.

13 октября 2017 года здание пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 2.900 кв.м. введено в эксплуатацию.

27 октября 2017 года право собственности Крюкова А.В. на здание пункта проката инструмента, площадью 98,6 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

04 мая 2018 года Крюков А.В. обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью 2.900 кв.м., в связи с регистрацией права собственности на здание пункта проката инструмента.

Приказом заместителя директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2088 от 31 мая 2018 года Крюкову А.В. отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, предоставление земельного участка в заявленном виде прав не допускается.

Крюков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <адрес>», о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного выше земельного участка истцу в собственность за плату без проведения торгов. В обоснование требований указал, что основания отказа в предоставлении земельного участка в данном случае отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание пункта проката инструмента имеет площадь 98,6 кв.м., для его эксплуатации административным истцом испрашивается земельный участок площадью 2.900 кв.м., что значительно превышает площадь вышеуказанного здания, значительная территория, включенная административным истцом в границы испрашиваемого участка, составляющая его большую часть, является незапользованной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что передача административному истцу в собственность земельного участка в испрашиваемых границах для заявленных целей повлечет нерациональное использование земель, относящихся к ведению органов местного самоуправления, а потому оспариваемый приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 31 мая 2018 года № 2088 не подлежит признанию не соответствующим закону и отмене.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональных центров.

К основным видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне относятся, в том числе, объекты бытового обслуживания, в частности, пункты проката (статья 42 Правил земплепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений установленных требований при использовании земельного участка под пункт проката инструмента, являющегося объектом бытового обслуживания, при наличии у испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования – бытовое обслуживание, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу закона предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

По смыслу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости.

В связи с этим у собственника, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации возникает обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Земельные участки, предназначенные для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами (подпункт 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года).

Коль скоро здание пункта проката инструмента имеет площадь 98,6 кв.м., то испрашиваемый для эксплуатации административным истцом земельный участок значительно превышает площадь самого здания.

Суд первой инстанции объективно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 42 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201, пришел к правильному выводу о том, что передача административному истцу в собственность земельного участка в испрашиваемых границах для заявленных целей повлечет нерациональное использование земель, относящихся к ведению органов местного самоуправления, оснований для признания незаконным и отмены приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию административного истца, приведенную в обоснование административного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Крюкова Алексея Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи