Решение по делу № 33-498/2023 (33-8946/2022;) от 23.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-498/2023

УИД 36RS0007-01-2020-000705-75

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-5/2021 по иску Сысоевой ФИО12 к Золотько ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Золотько ФИО14 к Сысоевой ФИО15, Сысоевой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, понуждении устранить нарушения прав собственника земельного участка, по частной жалобе Сысоевой ФИО17 на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 г.,

(судья районного суда Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Сысоевой Т.Я. к Золотько Н.М. удовлетворены частично. Объект - сарай (лит. Г), строение (гараж 2) без литера, находящиеся на земельном участке ответчика Золотько Н.М. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, признаны не соответствующими строительным нормам, на ответчика Золотько Н.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении объектов - сарая (лит. Г), строения (гараж 2) без литера. Встречные требования Золотько Н.М. к Сысоевой Т.Я., Сысоевой А.Т. удовлетворены частично. Отменены результаты межевания земельного участка площадью 993 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0010203:28, принадлежащего Сысоевой Т.Я. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м., принадлежащего Золотько Н.М. на праве собственности, запись регистрации № от 20 февраля 2004 г., расположенного по адресу: <адрес>, установлена смежная граница между указанными земельными участками. В остальной части требования Сысоевой Т.Я., Золотько Н.М., оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Сысоевой Т.Я. и Золотько Н.М. пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 18750 рублей (т.3 л.д.19-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысоевой Т.Я. – без удовлетворения (т.3 л.д.116-130).

5 мая 2022 г. в суд поступило заявление Сысоевой Т.Я. о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск срока вследствие юридической неграмотности и плохого состояния здоровья (т.4 л.д.3-5).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Сысоевой Т.Я. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах отказано. Сысоевой Т.Я. возвращено ее заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.110-117).

Сысоева Т.Я. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.121-126).

Представителем Золотько Н.М. – адвокатом Гуровым Д.В. поданы возражения на частную жалобу (т.4 л.д.143-146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступившей в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 2 марта 2022 г., тогда как с заявлением о взыскании расходов Сысоева Т.Я. обратилась 5 мая 2022 г., то есть, за пределами установленного срока.

Отказывая Сысоевой Т.Я. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что причины пропуска срока заявителем не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам частной жалобы, юридическая неосведомленность и неграмотность не относится к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен преклонный возраст Сысоевой Т.Я., ее состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательствами уважительности причин пропущенного процессуального срока. Представленная Сысоевой Т.Я. медицинская документация о ее лечении <данные изъяты> доказательством того, что ее состояние здоровья явилось причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являться не может, поскольку, как указывалось выше, с заявлением о взыскании судебных расходов Сысоева Т.Я. обратилась 5 мая 2022 г.

Кроме того, интересы Сысоевой Т.Я. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении судом заявления Золотько Н.М. о возмещении судебных издержек, представляли адвокат Сбоев С.А., Шарова Т.В., в связи с чем довод апеллянта о юридической неграмотности не может быть принят во внимание.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.

Председательствующий: