Решение по делу № 33-6091/2014 от 23.06.2014

Дело № 33-6091-2014

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маяковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя администрации Кировского района города Новосибирска Беляева Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Просила признать незаконным приказ главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить ФИО 3 в льготной очереди, Маякову Е.В. в общей очереди.

Указала, что приказом главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О снятии с учета граждан, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по различным основаниям» ФИО 1 (мать), составом семьи три человека (ФИО 3 - мать, ФИО 2 бывший муж ФИО 1, и заявитель), были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно наличие нормы предоставления площади жилого помещения. (Маяковой Е.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Заявитель считает вынесенный приказ главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № - од и действия главы администрации Кировского района г. Новосибирска незаконными и необоснованными.

Администрацией Кировского района г.Новосибирска представлены были возражения по заявлению, в которых указано, что на ФИО 3, и членов её семьи (стоявших с ней на учете) приходилось по <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> ), что превышает установленный размер учетной нормы площади жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления

С таким решением не согласилась Маякова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просила суд согласно ст. 48 ГПК РФ рассмотреть ее заявление с ее участием лично.

Указывает, что ее мать прошла перерегистрацию льготной очереди с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ей присвоен номер в очереди №№.

Обращает внимание, что основания льготной очереди «<данные изъяты>» у ее материи не исчезли и не оспаривались.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу с ее участием.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает возможность снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий компетентного органа государственной власти, при этом права либо свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Достоверно установлено, что после приобретения Маяковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, размер приходящейся на ФИО 3 и члена ее семьи Маякову Е.В. жилой площади превысил величину как учетной нормы, так и нормы предоставления, установленной правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений, на момент постановки заявителя на очередь на улучшение жилищных условий, а также на момент принятия решения о снятии ФИО 3 с соответствующего учета.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О снятии ФИО 3 с учета заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), когда ей в <данные изъяты> поступило письмо администрации Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обжалование снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С заявлением в суд Маякова Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем пропущены сроки обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд указал, что факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок. Заявление не содержит ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 256 ГПК РФ, регламентируя срок обращения с заявлением в суд, гласит, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель Маякова Е.В. пропустила трехмесячный срок обращения в суд и уважительных причин для пропуска такого срока нет.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю в <данные изъяты> поступило письмо администрации Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое уже являлось ответом на поданную жалобу на снятие заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из этого следует, что заявитель еще до этого знал о нарушении своих прав и по своему усмотрению обжаловал указанное решение в органах местного управления и государственной власти, однако своевременно в суд не обратился.

Доводы и требования заявителя касательно жилищных прав её матери ФИО 1 не могут рассматриваться, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств о том, что ФИО 1 уполномочила Маякову Е.В. действовать в её интересах.

Согласно правилам ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Не имеется доказательств, что гражданские права ФИО 1 принадлежат Маяковой Е.В., от чего последняя не может действовать в суде в интересах матери без доверенности, а таковая отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы касательно прав ФИО 1

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Отклоняет судебная коллегия и доводы о необходимости личного участия заявителя в судебном заседании как в первой, так и во второй судебной инстанции, поскольку согласно правилам части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маяковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: