Решение по делу № 33-8761/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В. (№2-1566/2019)

УИД 91RS0003-01-2019-001594-12

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8761/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Михаила Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Виктора Михайловича к Иванову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Иванова Михаила Викторовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые Иванова В.М. к Иванову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иванов М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Иванова М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Иванов М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что копия оспариваемого решения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока его апелляционного обжалования.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно получить копию обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в мае 2019 года, истец Иванов В.М. ссылался на то, что ответчик Иванов М.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также ссылался на отсутствие у него сведений о месте фактического проживания ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванову М.В. был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Иванова М.В., судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, сведений о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика Иванова М.В. в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного судебного акта была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ и была вручена Иванову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, поскольку при его подаче ответчиком не была представлена апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была подготовлена и подписана ответчиком Ивановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была направлена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес суда.

Разрешая заявление Иванова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность получить копию решения суда своевременно, так как проживал в г. Симферополе. Объективных причин, препятствующих получению копии решения суда по адресу регистрации ответчиком не представлено.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2014 года, более того, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, вывод о проживании Иванова М.В. в г. Симферополе в период рассмотрения дела по существу и после вынесения обжалуемого решения суда, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении заявления Иванова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец Иванов В.М. пояснил, что ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику только в июне 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика Иванова М.В. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также получение ответчиком копии указанного судебного акта после истечения установленного законом срока его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска Ивановым М.В. предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – восстановлении Иванову М.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Иванову Михаилу Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело по иску Иванова Виктора Михайловича к Иванову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы Иванова Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: